Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 7У-4229/2023[77-1967/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фуганова Д.Г, судей Кураковой С.С, Панфёровой С.А, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Канева А.А, дополнения к кассационной жалобе адвоката Корнаковой Е.В. в интересах осужденного Потекайлова А.В. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 3.10.2022, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 31.01.2023.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, изложившей существо судебных решений и доводы кассационной жалобы с дополнениями, которые были поддержаны осужденным Потекайловым А.В. и адвокатом Корнаковой Е.В, мнение прокурора Пупыкиной Е.В, полагавшей обжалуемые решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 3.10.2022

Потекайлов Артур Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения, в виде заключения под стражу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 11 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета за один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 31.01.2023 приговор оставлен без изменений.

Потекайлов признан виновным в совершении в составе организованной группы, участником которой он являлся, вымогательства, то есть требования в период с 1.12.2013 по 24.12.2013 от ФИО2 передачи ежемесячно в пользу указанной организованной преступной группы денежных средств в размере 10 000 рублей, под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества.

Преступление совершено в г. Воркута Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Канев А.А. просит приговор апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов указывает, что обвинение, которое было предъявлено Потекайлову является необоснованным.

Обращает внимание, что обвинение строится на показаниях свидетеля ФИО11, однако в приговоре они отражены неверно. Кроме этого, показания свидетеля ФИО11 опровергли допрошенные в судебном заседании ФИО14, ФИО21, сообщив, что не давали поручений Потекайлову совершать какие-либо действия в отношении потерпевшей ФИО2. Потекайлов также не подтверждал показания ФИО11.

Обращает внимание, что на свидетеля ФИО3 оперативными сотрудниками оказывалось воздействие.

В судебном заседании он отказался от показаний, данных в ходе предварительного расследования, данные обстоятельства судом оставлены без внимания.

Полагает, что показания свидетеля ФИО3 на предварительном расследовании должны были быть признаны судом недопустимыми доказательствами, а в основу приговора следовало заложить показания ФИО3, данные в ходе судебного следствия.

Указывает, что в основу приговора суда были положены показания свидетелей ФИО6, ФИО17, ФИО20, ФИО23, ФИО7, ФИО13, ФИО4, ФИО18, ФИО12, ФИО1, ФИО9, ФИО16, ФИО22, ФИО19 ФИО5, которые осужденного Потекайлова не знали, свидетелями какого-либо противоправного поведения со стороны осужденного не являлись в виду чего, судам необходимо было принять решение о признании их показаний, не имеющих отношения к настоящему уголовному делу, и исключить их из состава доказательственной базы по обвинению Потекайлова А.В. в совершении вмененного ему преступления.

Считает, что приговор является скопированным с обвинительного заключения.

Указывает, что в приговоре нет оценки позиции защиты, озвученной в судебных прениях и приобщенной к материалам уголовного дела, судом доказательства невиновности осужденного Потекайлова, на которые в прениях ссылалась сторона защиты, оставлены без оценки.

Указывает, что не дана оценка письменному заявлению потерпевшей ФИО2, в котором она просила суд назначить Потекайлову наказание, не связанное с лишением свободы, так как никакого вреда ей не причинено. Кроме того, потерпевшая в судебном заседании усомнилась, что к ней приходил и просил денежные средства Потекайлов, заявила, что не узнает его голос.

Также сторона защиты не согласна с квалификацией действий Потекайлова.

Защита считает, что доказательств совершения преступления в отношении ФИО2 в составе организованной группы в приговоре суда первой инстанции не приведено. Нет вообще никаких доказательств, подтверждающих, что Потекайлов объединился в организованную преступную группу с ФИО14, ФИО21 и иными лицами с целью вымогательства денежных средств у ФИО2.

Указывает, что не установлены время, место, способ совершения преступления. Период вступления осужденного Потекайлова в организованную группу выходит за разумные рамки, иных потерпевших кроме ФИО2 по делу не установлено.

Обращает внимание, что состав участников преступлений менялся, устойчивым не являлся, распределение ролей отсутствовало, что исключает квалификацию по п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки тому факту, что сведения о записи номера телефона в контактах ФИО2 "Наезд Артур" появилась при направлении дела в суд, кем сделана эта запись, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что показания свидетелей ФИО6, ФИО17, ФИО8, ФИО16, ФИО19 являются информацией неизвестного происхождения, и не могут быть доказательствами обвинения Потекайлова.

Оспаривает выводы суда о виновности осужденного Потекайлова, основанные на результатах обыска и изъятых в ходе обыска ножей, мечей, заточки у ФИО21, указывая, что на этих предметах отсутствуют отпечатки пальцев ДНК Потекайлова, а сам ФИО21 заявил, что не показывал Потекайлову свою коллекцию ножей и иных предметов, изьятых у него в ходе обыска.

Относительно телефонных соединений между Потекайловым ФИО21 и Потекайловым ФИО14, указывает, что Потекайлов проживал в городе Воркута и знает как ФИО21 так и ФИО14. С одним Потеакйлова связывают отношения относительно совместно бизнеса в виде спортивного клуба, второго же Потекайлов знает в связи с тем, что неоднократно чинил ФИО14 автомобиль, данное обстоятельство судом оставлено без внимания.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Корнакова Е.В. указывает, что Потекайлов был задержан 11.03.2022г, в связи с чем, ничего не препятствовало предъявить его лично для опознания потерпевшей ФИО2

Несмотря на указание в законе, в каких случаях проводится опознание по фотографии, 12.04.2022г. предъявляется на опознание по фотографии Потекайлов, которого она видела единожды и непродолжительное время восемь лет назад, при этом его фотография выделена светлым фоном по сравнению с фотографиями других лиц на темном фоне.

Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что указанный Артур приходил к ней в магазин в черной шапке и куртке, т.е. лоб преступника она видеть не могла, тем не менее, в протоколе опознания одним из признаков по которым ФИО2 опознала Потекайлова, указан лоб.

Учитывая вышеизложенное и то, что в судебном заседании ФИО2 не узнала Потекайлова, его голос, полагает, что суд дал неправильную оценку указанному протоколу опознания, признав его допустимым доказательством, так как оно проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд неправомерно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о запросе сведений кому принадлежали телефоны с которых звонил "вымогатель", указанные потерпевшей в ходе допроса, так как номер телефона N находился в пользовании Потекайлова с 2015г, номер телефона N ему никогда не принадлежал.

Обращает внимание, что свидетель ФИО11 не являлся свидетелем каких- либо преступных действий, совершенных Потекайловым, он показал, что знает об этом со слов ФИО14 и ФИО21, сам его в магазин ФИО2 не возил и от него такой информации не получал, ФИО14 и ФИО21 показания ФИО11 в суде не подтвердили, в материалах ОРМ стенограммы переговоров Потекайлова о какой-либо преступной деятельности отсутствуют, фотографий, подтверждающих связь Потекайлова с преступной деятельностью, не имеется.

Учитывая, что ФИО2 не имеет претензий в части материального и морального вреда к Потекайлову, что указывает на незначительность общественно опасных последствий преступления, положительные характеристики Потекайлова и нахождение на его иждивении тяжело больной супруги, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание при наличии оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Просить состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу в отношении Потекайлова прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора города Куликова Н.А. полагает, что нарушений требований УПК РФ при рассмотрении дела судами первой и второй инстанции допущено не было.

Приводит доводы в подтверждение своего мнения о необоснованности кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судами первой и второй инстанций не допущены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Содержание кассационной жалобы с дополнениями, с приведением доводов о несогласии с приговором по существу сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся стороне защиты правильной и являющейся, по сути, процессуальной позицией защиты. Однако суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, в связи с этим должен исходить из признания установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими инстанциями норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Потекайловым преступного деяния.

Данные выводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждению об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу: показаниями потерпевшей ФИО2, о том, что она занималась предпринимательской деятельностью в сфере торговли и с 2000 года по требованию ФИО14 передавала ему товары, предназначенные для лиц, находящихся в местах лишения свободы. В 2013 году ФИО14 заявил, что платить надо больше, после чего приехал Потекайлов и под угрозой применения насилия и уничтожения имущества потребовал от нее платить ФИО14 10 000 рублей в месяц. Свидетель ФИО15 подтвердила, что в период работы у ФИО2, раз в месяц молодые люди забирали товар.

Согласно протоколу опознания, по фотографии ФИО2 опознала Потекайлова, который вымогал у нее деньги, оставил контактный телефон.

Указанный номер телефона был обнаружен в ходе осмотра места происшествия в записной книжке ФИО2 под названием "Наезд Артур"; показаниями на предварительном следствии ФИО13, ФИО12, ФИО23 ФИО7, ФИО10 - об организаторе и структуре группы, занимавшейся преступной деятельностью на территории г..Воркуты, в том числе, вымогательствами, "крышеванием" коммерсантов; местах сборов членов организованной группы, конспирации и методах преступной деятельности; распределении средств, полученных преступным путем, включая оказание помощи лицам, находящимся в местах лишения свободы; показаниями ФИО3, ФИО17, а также ФИО6, ФИО8, ФИО16, ФИО19 о том, что Потекайлов, являясь участником преступной группы, выполнял поручения организатора и иного активного участника, занимался сбором денег с коммерсантов на нужды "общего", за "крышу", а также вымогательствами в пользу преступной группы; аналогичные показания дал ФИО11, в том числе указал о роли Потекайлова, который занимался вопросами "общего", отвозил посылки в места лишения свободы; подтвердил, что потерпевшая ФИО2 долгое время взамен на оказание услуг по охране киоска передавала ФИО14 на нужды "общего" продукты питания и сигареты, а когда с 2013 года ее доход увеличился, ФИО14 и ФИО21 приняли решение обязать ее платить за "крышу" ежемесячно деньгами конкретную сумму, после чего по указанию последних Потекайлов съездил на разговор с ФИО2, в ходе которого угрожал ей и проблемами с бизнесом; протокол обыска по месту жительства ФИО21, где обнаружен и изъят автомат типа АК, ножи, меч заточка, кастет; протоколы осмотра документов, содержащих сведения о телефонных соединениях между ФИО14, ФИО21 и Потекайловым; протокол осмотра стенограммы телефонных переговоров ФИО14 и ФИО21, в одном из которых ФИО21 направил Потекайлова к ФИО14 для совместных дел, в других разговорах речь идет об оплате "за крышу", заключением экспертиз, иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам, в том числе тем, на которые указала сторона защиты в кассационной жалобе с дополнениями, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено. Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшей, свидетелей, допрошенных лиц у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора допрошенными лицами осужденного, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности за содеянное. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется.

Судом были проверены доводы осужденного и обоснованно опровергнуты на основании исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре приведены доказательства, как представление стороной обвинения, так и стороной защиты.

Суд указал, почему положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Показания потерпевшей ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных лиц, подробный анализ которых приведен в приговоре и правильно признаны судом достоверными, оснований считать, что ФИО3 давал показания под давлением со стороны сотрудников полиции не имеется.

Протоколы опознания, вопреки доводам жалоб, соответствуют требованиям ст. 193 УПК РФ.

Невозможность непосредственного предъявления Потекайлову для опознания потерпевшей была обусловлена применением в отношении последней мер безопасности.

Доводы стороны защиты о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются разницей в текстах указанных документов, при этом содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки и выводы, свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оглашение показаний допрошенных лиц, данных ими на досудебной стадии производства по делу, было осуществлено в соответствии с положениями ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, при наличии в них противоречий.

Судом во всех случаях выяснялись причины наличия противоречий между показаниями допрошенных лиц, данными ими на предварительном следствии с показаниями в судебном заседании, чему дана правильная оценка в приговоре.

Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц, таким образом, чтобы это искажало существо этих доказательств и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы в приговоре суд дал надлежащую оценку позиции защиты, озвученную в прениях сторон.

Судом первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись доводы стороны защиты, поддержанные и в настоящих жалобах, об отсутствии признака устойчивости группы, о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, о чем в судебных решениях приведены подробные мотивы, в силу которых указанные доводы отвергнуты.

При этом суд обоснованно сослался на стабильность состава участников группы, заранее разработанный план совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между соучастниками при подготовке к преступлений и непосредственном его совершении, в ходе которых каждый участник выполнил отведенную ему роль.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд дал верную юридическую оценку действиям Потекайлова, квалифицировав их по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения, повреждения чужого имущества организованной группой.

Наказание назначено осужденному Потекайлову соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Потекайлова, по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания, не свидетельствует о нарушении требований уголовного закона, так как мнение потерпевших не отнесено законом к числу обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

Исключительные обстоятельств, дающих основание для применения в отношении осужденного ст. 64 УК РФ и для назначения наказания ниже низшего предела, либо для назначения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлены, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе с дополнениями, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнениями не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 3.10.2022, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 31.01.2023 в отношении Потекайлова А.В. оставить без изменений, кассационную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи С.С. Куракова

С.А. Панфёрова