Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 7У-4276/2023[77-1956/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фуганова Д.Г, судей Гейнце О.В, Снегирева Е.А, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Бородина А.Л, Кожанова С.Б. в интересах осужденного Гусейнова С.К, потерпевшего ФИО10 на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гейнце О.В, выступления осужденного Гусейнова С.К. и адвоката Корсакова С.И, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Маяковой С.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 25 июля 2022 года

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, гражданин РФ, несудимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период Гусейнову С.К. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Гусейнову С.К. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Гусейнова С.К. под стражей с 6 по 7 мая 2022 года, также с 25 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения Гусейнова С.К. под домашним арестом с 7 мая по 8 июля 2022 года зачтено из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства - одежду потерпевшего ФИО2 постановлено вернуть по принадлежности; нож - уничтожить; оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 ноября 2022 года приговор Усинского городского суда Республики Коми от 25 июля 2022 года оставлен без изменения.

Гусейнов С.К. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего ФИО2

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Бородин А.Л. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, указывая, что судом не дана оценка заключению судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у Гусейнова С.К. в виде множественных кровоподтеков и ссадин, указывающих на общественно опасное посягательство со стороны ФИО2, который помимо прочего высказывался о том, что давно хотел избить Гусейнова С.К. Считает, что именно это и явилось мотивом действий потерпевшего, а не предотвращение ссоры между бывшими супругами Гусейновыми. В приговоре неверно приведены показания свидетеля Гусейновой Л.Ш. о том, что " ФИО8 попросил Гусейнова прекратить противоправные действия" - свидетель поясняла о бытовой ссоре с бывшим супругом, что противоправным не является. Считает, что суд допустил противоречия, установив противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и отсутствие состояния необходимой обороны у Гусейнова С.К. Считает, что противоправность поведения потерпевшего сама по себе обуславливает состояние необходимой обороны от его действий. Отмечает, что ФИО2 по своей инициативе вмешался в ссору между Гусейновыми, хотя его никто не звал на помощь, в присутствии малолетних дочерей Гусейнова С.К. высказал угрозу грубой нецензурной бранью и внезапно напал (показания ФИО9 Гусейнова, ФИО7). При этом на момент его вмешательства ссора была исчерпана, а Гусейнов С.К.о пытался уйти, что, по мнению адвоката, видно на видеозаписи. Обращает внимание, что ФИО2 нанес Гусейнову С.К. не один, а множество (не менее 0) ударов кулаками по голове и другим частям тела. Не согласен с оценкой судом поведения потерпевшего, в т.ч. предшествующего конфликту. Настаивает, что нападение было внезапным для Гусейнова С.К, а аргументация суда о возможности избежать конфликта путем ухода с места события не соответствует ст. 37 УК РФ о праве защищаться от посягательства любым способом.

Отмечает, что в тот момент, когда, по мнению суда, Гусейнов С.К. мог "отойти в сторону", он уже находился в состоянии необходимой обороны, не имел возможности убежать, т.к. потерпевший своими ударами загнал его в угол, и с ним находились дети. Высказывается о том, что судом в должной мере не аргументировано, почему Гусейнову С.К. было невозможно назначить наказание условно, с учетом мнения потерпевшего, большого количества смягчающих обстоятельств, характеристик. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Гусейнова С.К. с п. "з" ч. 2 ст. 111 на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Кожанов С.Б. просит судебные решения изменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами обеих инстанций произвольно отвергнуты доводы и показания Гусейнова С.К. о причинении телесных повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны, обусловленной тем, что потерпевший ФИО2 ударил его по голове, отчего потемнело в глазах, произошла потеря ориентации в пространстве. Считает, что выводы судов о возможности Гусейнова С.К. не применять насилие, избежать конфликта еще до его начала противоречат положениям уголовного закона праве на необходимую оборону, а также не учитывают конституционный принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 14 УПК РФ. Отмечает наличие у Гусейнова С.К. ссадины в височной области слева - в месте приложения удара потерпевшим ФИО2, чему не дано судебной оценки. Потерпевший первым нанес удар Гусейнову А.А. в голову и не менее 9 ударов по телу, где зафиксированы гематомы и ссадины, тогда как на теле потерпевшего повреждений не зафиксировано. Ставит под сомнение выводы суда об оценке конфликтной ситуации как "обоюдной драки" и полагает, что конкретных доводов о том, каким образом Гусейнов С.К, в условиях нанесения ему ударов и нарушенной координации, мог избежать посягательства, судебными инстанциями так и не сделано. Ссылается на содержание видеозаписи с камер видеонаблюдения, обращая внимание на невозможность установления из нее информации о причине конфликта и мотивах нанесения ножевых ударов. В приговоре вообще не указан мотив, из-за которого Гусейнов С.К. нанес потерпевшему удары ножом, указано лишь о причине конфликта: ревность и неприязненные отношения. Обращает внимание, что материал по факту нанесения побоев Гусейнову С.К.

Сулеймановым выделен в отельное производство, что может указывать на противоправный характер действий ФИО2 Настаивает, что Гусейнов С.К. защищался от посягательства, хотя еще в начале конфликта на почве ревности или неприязни (как посчитал суд), имел возможность взяться за нож. Указывает на ненадлежащую оценку доказательств и доводов стороны защиты. Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО2, не соглашаясь с судебными решениями, считает недоказанным факт умышленного причинения ему тяжкого вреда здоровью Гусейновым С.К, отмечая, что в таком случае он имел возможность сделать это в начале конфликта. Не отрицает, что сделал ему замечание за обращение с бывшей женой, что "давно хотел ему набить лицо", полагает, эта фраза стала решающей для перехода словесного конфликта в драку. Подтверждает, что первым нанес удар Гусейнову С.К, который попытался ему ответить, но не получилось, далее нанес ему еще несколько ударов, считает, что Гусейнов С.К. нанес ему в свою очередь удары ножом от "безысходности", оказавшись у стены здания, будучи дезориентирован в пространстве. Полагает, что Гусейнов С.К. оборонялся от его действий. Просит переквалифицировать действия осужденного на превышение пределов необходимой обороны и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Мартынов А.А. считает приведенные доводы необоснованными, высказывает по ним свои подробные суждения и просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений с удовлетворением доводов кассационных жалоб, из материалов уголовного дела и доводов кассационных жалоб не усматривается.

С учетом процессуальных ограничений, установленных ст. 401.1, 401.15 УПК РФ ограничений доводы кассационных жалоб в той части, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

Приговор в отношении Гусейнова С.К. соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Подсудимый Гусейнов С.К. в заседании суда первой инстанции виновным себя не признал, заявил о несогласии с квалификацией своих действий как умышленного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, утверждал, что находился в состоянии необходимой обороны.

Виновность осужденного в совершении инкриминированного ему деяния установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которых полно и правильно приведены в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ст. 240 УПК РФ при исследовании доказательств, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, судебной коллегией не установлено. Судом была исследована совокупность доказательств, достаточная для вывода о виновности осужденного.

Смысл и содержание показаний свидетеля ФИО1 в приговоре приведены верно, а сообщенным ею сведениям дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в соответствии с законом.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб стороны защиты и потерпевшего, которые по существу повторяют доводы о несогласии с фактическими обстоятельствами и квалификацией действий Гусейнова С.К, заявленные в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права. Они уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций и в полном объеме отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, с которыми нет оснований не согласиться.

Вопреки доводам кассаторов, суд первой инстанции при постановлении обвинительного приговора правильно определилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, изложив их приговоре, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального и процессуального права.

В приговоре дан углубленный анализ доказательств и обоснование квалификации преступных действий осужденного Гусейнова С.К.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств, и данные доводы не опровергают ранее сделанных выводов судебных решенний, а сводятся к несогласию с ними, что не является достаточным основанием для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

Каких-либо новых аргументов, опровергающих выводы судебных актов, кассаторами не приведено.

Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Гусейнова С.К, согласно которому имеющиеся у Гусейнова С.К. телесные повреждения не повлекли вреда здоровью (т. 1 л.д. 227-228), явилось предметом исследования в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 184). Указание в протоколе судебного заседания на нахождение этого заключения в т. 2 на л.д. 227-228 носит характер явной технической ошибки. Указанному заключению дана оценка в рамках доводов о необходимой обороне судом апелляционной инстанции, правомочным устанавливать фактические обстоятельства дела и проверять на их соответствие выводы суда (стр. 5, абз. 8 стр. 6, стр. 7 апелляционного определения), Судебная коллегия согласна с выводами суда первой и апелляционной инстанции, не усматривая в них каких-либо существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела.

Также судебными инстанциями дана исчерпывающая оценка доводам о нахождении Гусейнова С.К. в состоянии необходимой обороны. Суды первой и второй инстанции обоснованно пришли к выводу, что между осужденным и потерпевшим происходила обоюдная драка, в ходе которой они наносили и пытались наносить друг другу удары, при этом действия ФИО2 не были для Гусейнова С.К. неожиданными, им предшествовал словесный конфликт из-за грубого поведения Гусейнова С.К. по отношению к ФИО1 Кроме того, в суде первой инстанции была непосредственно исследована видеозапись произошедшего конфликта, ее содержание в совокупности с другими доказательствами объективно позволило суду прийти к выводу о том, что Гусейнов С.К. не был дезориентирован в пространстве, а действия ФИО2 не носят характер общественно опасного посягательства, обуславливающего необходимую оборону. Признание смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ), само по себе не свидетельствует о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны. Указанное обстоятельство учтено как влияющее на назначаемое наказание, в сторону его смягчения.

Суждения в приговоре о возможности Гусейнова С.К. прекратить конфликт иным способом не ставят под сомнение правильность установления фактических обстоятельств дела.

Оценка мотива действий осужденного Гусейнова С.К, направления материалов в отношении ФИО2 в орган внутренних дел для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в судебных решениях имеется (стр. 8-9 приговора, стр. 7 апелляционного определения), суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной для постановления обвинительного приговора.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

При этом суд первой инстанции привел исчерпывающие мотивы, по которым пришел к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают наличие в действиях Гусейнова С.К. состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, оправдания Гусейнова С.К. у суда не имелось.

Существенных нарушений требований норм УПК РФ, повлиявших на исход дела, по материалам дела также не установлено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в т.ч. состязательности сторон.

Ходатайства стороны обвинения и стороны защиты разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание Гусейнову С.К. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, конкретных обстоятельств по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гусейнова С.К, суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, в содержании и воспитании которых он принимает непосредственное участие, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему в сумме 50 000 рублей, принесение извинений потерпевшему, которые суд расценил, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре мотивированы, и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с ними.

Неправильного применения уголовного закона, в частности, положений Общей части УК РФ при назначении наказания, судом не допущено.

Наказание назначено в пределах, установленных санкции уголовно-правовой нормы, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с соблюдением требований ст. 6, 60, 43 УК РФ, и принципа индивидуализации наказания.

Оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд мотивированно не усмотрел.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционных жалоб потерпевшего и защитников, и принято законное и обоснованное решение.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, и в кассационных жалобах не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного определения, то отсутствуют основания для удовлетворения поданных кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 401.1, п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвокатов Бородина А.Л, Кожанова С.Б. в интересах осужденного Гусейнова С.К, потерпевшего ФИО2 оставить без удовлетворения.

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 ноября 2022 года - оставить без изменения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи О.В. Гейнце

Е.А. Снегирев