Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 7У-4344/2023[77-1995/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р, судей Устимова М.А, Котиковой О.М, при секретаре Намдаковой О.Г, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Литвина А.С. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Борисова И.В, осужденного Литвина А.С. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив возражения заместителя прокурора Вологодской области Дементьева А.В, выслушав мнение прокурора Соловьевой И.Н, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 августа 2022 года

Литвин А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО18 к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО19 к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО20.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО21, эпизод от 19 декабря 2018 года) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО22 эпизод от 12 ноября 2020 года) к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей, о гражданском иске, о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств по делу.

По приговору Литвин А.С. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере; в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере (2 преступления); в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления).

Преступления совершены в январе, в апреле, в октябре 2017 года, в декабре 2018 года, в ноябре 2020 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 6 октября 2022 года приговор, в части осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО23.), в части разрешения гражданского иска ФИО24 ФИО25 в части взыскания с Литвина А.С. процессуальных издержек в размере 21 712 рублей 50 копеек, отменен, уголовное дело в данной части передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО27.); ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО26.); 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО28 путем частичного сложения наказаний, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Литвин А.С. просит отменить состоявшиеся судебные решения, в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального права, повлиявших на исход дела.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приводит собственный анализ и оценку исследованных судом доказательств и указывает на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, полагает, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах.

Считает, что по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО29. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не были предоставлены доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств потерпевшим именно для поставки сырья из латуни и сроки поставки тоже не подтверждены, а также не были устранены противоречия в ходе очной ставки с ФИО30

Указывает, что судом не были взяты во внимание его показания о его намерениях вернуть долг ФИО31 Обращает внимание, что в суде не был допрошен ФИО35, которому он отдал 1 000 000 рублей из полученных им от ФИО37. денежных средств. Сообщает, что он не скрывался от ФИО32, всегда отвечал на его звонки и не отказывался от долга. Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям ФИО36 Указывает, что в первоначальных показаниях ФИО38. сообщал, что деньги дал ему в долг, ни о каком сырье - латуни не говорил, что подтверждает ФИО34. В связи с чем, автор жалобы считает, что данный эпизод должен рассматриваться как гражданско-правовые отношения, либо квалифицироваться как судом как присвоение или растрата. Кроме того, показания свидетеля ФИО33 считает недопустимыми доказательствами.

Также считает недопустимыми доказательствами по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО39. договор займа и сведения УМВД России по г. Череповцу о регистрации перехода права собственности на автомобиль " "данные изъяты"" 2016 года выпуска. Указывает, что договор не подписан сторонами, а по автомобилю 2016 года выпуска регистрационных действий в 2015 году быть не могло. Обращает внимание, что в суде по данному эпизоду также не был допрошен ФИО40, которому он передал полученные от ФИО41. денежные средства.

Считает, что судом не были надлежащим образом проверены доказательства в полном объеме.

С учетом изложенного, просит судебные решения в части осуждения его по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО42.) и по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО43.) отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение, либо вернуть прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Вологодской области Дементьев А.В. полагает, что вина осужденного Литвина А.С. в установленном судом объеме была полностью доказана, его действия квалифицированы верно, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

С учетом апелляционного определения, выводы суда о виновности Литвина А.С. в инкриминируемых преступлениях, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности представленных по делу доказательств.

Положенные в обоснование приговора: показания потерпевших, свидетелей; протокол осмотра места происшествия; протоколы осмотров предметов (документов); вещественные, а также иные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу лиц являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей судом обоснованно не установлено.

Данные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными и сомнений не вызывают. При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Допустимость доказательств была проверена судом надлежащим образом. Вопреки доводам жалобы, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено. При этом, оснований для признания показаний ФИО44. (т. 3, л.д. 6 - 8), ФИО45. (т. 2, л.д. 212 - 215) недопустимыми, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Литвина А.С, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, в частности каких либо фактов свидетельствующих об оказании на участников уголовного производства давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств правильно признана достаточной для постановления в отношении Литвина А.С. обвинительного приговора.

Доводы о неполноте предварительного расследования ввиду того, что не был допрошен ФИО46, несостоятельны, так как установлено, что последний скончался 19 июня 2020 года.

Кроме того неубедительными являются доводы жалобы, поскольку, с учетом того, что имеющийся в т. 3, л.д. 44 - 46 документ является лишь бланком договора займа, отсутствие не нем подписей сторон не свидетельствует о его недопустимости, данное доказательство оценено в совокупности с иными представленными сторонами.

При раскрытии доказательства, находящегося в т. 3, л.д. 85, фактически содержащего сведения об автомобиле " "данные изъяты"" 2016 года выпуска, судом допущена техническая ошибка и изложены сведения, относящие к автомобилю " "данные изъяты"" (т. 3, л.д. 103), что, однако, не ставит под сомнение выводы суда, поскольку оба документа исследованы в судебном заседании. При этом предоставленные начальником ОГИБДД сведения (т. 3, л.д. 85) подтверждают факт отчуждения заложенного автомобиля " "данные изъяты"" 27 июня 2018 года третьему лицу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам судами созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Согласно письменному протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ. Судами созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке.

Судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Версия осужденного Литвина А.С. об отсутствии у него умысла на совершение хищения денежных средств, о чем свидетельствует тот факт, что он не оспаривал наличие долговых обязательств, написал расписки о наличии таковых, предлагал заключить договор цессии, проверена судами, которые пришли к обоснованному выводу о ее несостоятельности.

Судом правильно учтено, что у Литвина А.С. в момент получения денежных средств от потерпевших отсутствовала реальная возможность не только выплатить проценты по займам, но и их вернуть переданные деньги с учетом признания его банкротом в 2016 году, наличия иных неисполненных долговых обязательств.

С учетом изложенного, вопрос о направленности умысла на хищение путем обмана и злоупотребления доверием разрешен правильно, отношения с потерпевшими гражданско-правовыми не являлись.

С учетом апелляционного определения, юридическая квалификация действий Литвина А.С. по ч. 3 ст. 159 УК РФ; ч. 4 ст. 159 УК РФ; ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления) является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается. Несмотря на занятую стороной защиты позицию по отношению к предъявленному Литвину А.С. обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении указанных преступлений.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Литвина А.С. в совершении инкриминируемых преступлений была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Уголовный закон применен судом правильно.

С учетом апелляционного определения, наказание Литвину А.С. назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Выводы суда о невозможности назначения осужденному Литвину А.С. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ мотивированы и являются правильными.

Оснований для смягчения осужденному Литвину А.С. наказания не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания. При этом, назначенное Литвину А.С. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 августа 2022 года и внес в него необходимые изменения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным (в том числе о применении ст. 64 УК РФ), а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, выводы суда второй инстанции по данным доводам мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, являются правильными. При этом, в кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и, с учетом апелляционного определения, давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении Литвина А.С. судебных решений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 6 октября 2022 года в отношении Литвина А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Литвина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи