Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 7У-4470/2023[77-2053/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фуганова Д.Г, судей Нагуляк М.В, Кураковой С.С, при секретаре Мехтиевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Попова С.А. в защиту Ана В.Р. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20.03.2022.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления Ана В.Р, его защитника Попова С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Зубковой Е.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Ан В.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ч. 1 ст. 303 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% заработка, в соответствии со ст. 78 УК РФ от назначенного по ч. 1 ст. 303 УК РФ наказания освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 24.10.2022 до даты вступления приговора в законную силу, с 6.10.2021 по 13.06.2022 из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, период нахождения под домашним арестом с 14.06.2022 по 23.10.2022 из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Ана В.Р. в пользу Валькова В.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 50000 руб.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20.03.2023 приговор в части взыскания компенсации морального вреда отменен, гражданский иск ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения, в остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Ан В.Р. признан виновным в совершении в период с 1.06.2019 до 26.01.2021 покушения на мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и фальсификации доказательств по гражданскому делу представителем лица, участвующего в деле. Преступления совершены в месте и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту Ана В.Р, адвокат Попов С.А. просит приговор и апелляционное определение изменить, оправдать Ана В.Р. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Отмечает, что Ан В.Р. признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, не признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Настаивает на том, что изготовление поддельного договора, предъявление его в суд в рамках рассмотрения гражданского дела по наложению обеспечительных мер на земельный участок потерпевшего ФИО3 были обусловлены желанием обеспечения реального исполнения решения суда по гражданскому делу в интересах доверителя ФИО1, где ФИО3 являлся ответчиком по иску о неосновательном обогащении, а также получением вознаграждения от ФИО1 за выполненное поручение, корыстного умысла на завладение имуществом ФИО3 Ан В.Р. не имел, отсутствовала даже возможность получения чего-либо в случае удовлетворения иска судом, так как имевшаяся у него доверенность ФИО5, от имени которого был подан иск, не предусматривала таких полномочий.

Полагает, что изложенные Аном В.Р. доводы не были опровергнуты стороной обвинения, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Указывает, что решением Петрозаводского городского суда от 15.12.2020 исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены частично, с последнего взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1622216 руб.; именно в рамках данного гражданского дела Ан В.Р. являлся представителем ФИО1, что отражено в решении, в целях реального исполнения данного решения и, соответственно, получения за это вознаграждения в виде определенного процента от взысканной суммы, им был подделан договор для наложения в судебном порядке обеспечительных мер на единственный актив ответчика ФИО3 - земельный участок.

Отмечает, что свидетель ФИО1, допрошенная на стадии предварительного расследования, подтвердила, что выдавала доверенность Ану В.Р. на представление ее интересов в суде, в том числе в указанном процессе; свидетель ФИО2 при допросе в суде показала, что Ан В.Р. действительно представлял интересы ее семьи, в частности матери (ФИО1) в ходе ряда судебных разбирательств, в том числе и относительно споров с бывшим мужем ФИО3, именно она изначально озвучила Ану В.Р. проблему о том, что ФИО3, имея на руках доверенность от ее матери ФИО1, продал принадлежащие ей автомобили, а денежные средства от продажи присвоил, она попросила свою маму выдать Ану В.Р. доверенность и получила ее согласие на данное судебное разбирательство.

Обращает внимание на то, что свидетель ФИО4 в ходе допроса пояснил, что общался с Аном В.Р. по ходу ведения им судебных процессов, в том числе и посредством электронной почты, приобщенная; судом по ходатайству стороны защиты копия электронного письма Ана В.Р. на электронный адрес ФИО4 (правильность электронного адреса подтверждена свидетелем в ходе допроса), в котором Ан В.Р. для подготовки к судебному процессу по взысканию неосновательного обогащения с ФИО3 запрашивает необходимые сведения о реализованных последним автомашинах ФИО1, датирована значительно ранее, чем был подан иск об обязании заключить договор залога, факт отправления данного электронного письма в указанную дату с устройства Ана В.Р. был подтвержден исследованием судом в ходе заседания устройства последнего.

Указывает, что свидетель ФИО5 показал, что о начатом от его имени судебном процессе не знал, вопрос о возможной в будущем реализации имущества ФИО3 с ним не обсуждали ни Ан В.Р, ни ФИО6

Полагает, что все эти доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, признанные судом достоверными, подтверждают позицию Ана В.Р. о том, что инициированное им судебное разбирательство по иску ФИО5 к ФИО3 было обусловлено только необходимостью реального обеспечения возмещения ущерба в результате неосновательного обогащения последнего от продажи двух автомобилей ФИО1, у Ана В.Р. не было ни цели, ни желания, ни возможности присвоить какое - либо чужое имущество.

Считает, что судом первой инстанции оценка данных доказательств произведена не была, суд, оставив без внимания доводы защиты и подсудимого, не дав этим доводам должной оценки, пришел к ошибочному выводу о доказанности вины Ана В.Р. в покушении на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По мнению адвоката, суд сделал свои выводы только на основе показаний ФИО6, которые, по мнению адвоката, являются противоречивыми, непоследовательными, а сам ФИО6 является лицом, явно заинтересованным обеспечить со стороны следствия для себя режим наибольшего благоприятствования, для чего заключил досудебное соглашение о сотрудничестве.

Отмечает, что в суде ФИО6 не смог конкретно указать, когда, где, при каких обстоятельствах состоялась договоренность их с Аном В.Р. о совершении мошеннических действий в отношении ФИО3, каким способом они намеревались получить имущество Валькова, как им распорядиться, полагает, что все показания ФИО6 сводятся к предположениям и его догадкам, указанное им в допросе обстоятельство, что бланк договора с подписью ФИО3 Ан ему показал летом 2019 года, противоречит иным доказательствам, а именно: показаниям свидетеля ФИО2, которая пояснила, что данный договор ею был передан Ану В.Р. только в конце 2019 или начале 2020 года.

Считает, что иные доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждают лишь фактические обстоятельства совершения преступления (изготовление, предъявление в суд сфальсифицированного договора), то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, и совершенно не доказывает мошеннических действий подсудимого.

Полагает, что выводы суда основаны на предположениях, позиция стороны защиты, об отсутствии корыстного умысла, (что исключает хищение), подтвержденная признанными судом достоверными доказательствами, не опровергнута.

Обращает внимание на то, что показания Ана В.Р. в части того, что инициированное им судебное разбирательство по иску ФИО5 к ФИО3 было обусловлено только необходимостью обеспечения возмещения ущерба в результате неосновательного обогащения последнего от продажи двух автомобилей ФИО1, суд счел "неубедительными" ввиду явной несоразмерности, по мнению суда, взысканной с ФИО3 суммы (1662216 руб.) объему применяемых обеспечительных мер относительно земельного участка, однако доказательств, опровергающих позицию защиты, не имеется.

Считает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По мнению защитника, доказательства, представленные следствием, были получены с нарушением требований Уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что уголовное дело было возбуждено незаконно, на основании рапорта от 6.10.2021, в котором указано на наличие сведений о том, что 8.04.2020 Ан В.Р, являясь представителем ФИО5 на основании доверенности, обратился в Кондопожский городской суд Республики Карелия, с требованием обязать ФИО3 заключить договор залога, договор оказался сфальсифицированным, однако, на дату его составления и подачи 6.10.2021 в материалах дела не существовало ни одного источника информации о том, что Ан В.Р. 8.04.2020, являясь представителем ФИО5 по доверенности, обратился в Кондопожский суд Республики Карелия, в материалах дела имелись документы, опровергающие эту информацию: материалы гражданского дела, из которых следовало, что доверенность от своего имени, ФИО5 выдал на имя Ан В.Р. только 30.06.2020, а к участию в гражданском процессе Ан В.Р. приступил только в июле 2020 года после 2-х состоявшихся судебных заседаний. Полагает, что информация о документе, который явился поводом для возбуждения уголовного дела, является фальсификацией со стороны следствия.

Считает, что была нарушена территориальная подследственность, дело должно было расследоваться в г. Петрозаводске, поскольку именно в г. Петрозаводске были окончены преступные действия.

По мнению адвоката, необоснованно был выделен материал в отдельное производство, поскольку предусмотренных законом оснований для такого выделения не имелось, "основное дело" и выделяемый факт в выделяемом материале неразрывно связаны, касаются одних и тех же людей: одни и те же люди (по мнению следствия) сфальсифицировали один и тот же договор, представили это договор в один и тот же суд. Указывает, что в рамках выделенного дела не было проведено ни одного следственного действия после его выделения на основании ст. 144 УПК РФ, из постановления о выделении материалов в отдельное производство не следует, что следователь направил материалы руководителю следственного органа, 6.10.2021 года следователь вынес постановление о прекращении уголовного дела N 12102860002000064 в связи с отсутствием события преступления. Приводит содержание постановления о прекращении уголовного дела.

Считает, что новое уголовное дело о покушении на мошенничество в нарушение положений п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ далее незаконно расследовалось при наличии неотмененного постановления о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления по одним и тем же обстоятельствам.

Указывает, что на протяжении всего следствия следователь скрывал факты продлений сроков следствия, производимых им с нарушением уголовно - процессуального закон, срок предварительного следствия продлевался неоднократно с нарушением требований УПК РФ, уведомления о продлении срока предварительного следствия ни обвиняемому, ни защитнику не направлялись.

Считает, что доказательства, полученные с даты прекращения уголовного дела до даты отмены ладанного постановления недопустимыми.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Зайцева Ю.П. полагает, что выводы суда о виновности Ана В.Р. в совершении преступлений основаны на достаточной совокупности допустимых доказательств, его действия правильно квалифицированы, ему назначено справедливое наказание.

В дополнении к кассационной жалобе адвоката осужденный Ан В.Р. просит приговор и апелляционное определение отменить.

Полагает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указаны недостоверные сведения о том, что он подал иск как представитель Васильева по доверенности.

Отмечает, что на момент подачи иска у него не было доверенности, ФИО5 сам подписал и подал иск.

Утверждает, что не соответствует действительности указание суда на то, что он предоставил в суд сфальсифицированный договор.

Полагает, что описание преступления не подтверждается материалами дела.

По мнению осужденного, приговор обоснован доказательствами, не имеющимися в материалах дела.

Считает, что изложение судами содержания явки с повинной ФИО6 противоречит данной явке.

Оспаривает оценку, данную судом апелляционной инстанции заключению эксперта относительно подписи от имени ФИО5, сделанные судом апелляционной инстанции выводы относительно данного заключения.

Указывает, что договор займа, который был представлен эксперту, не был изъят и приобщен к делу в установленном законом порядке.

Полагает, что вопреки утверждению суда, показания ФИО1 опровергают показывания ФИО6.

Считает, что выводы суда о том, что он имел намерение получить деньги, опровергаются доверенностью, которая выдана после подачи иска без права получения денежных средств.

По мнению осужденного, суд неправильно отразил в приговоре и оценил показания ФИО6.

Полагает, что протоколы судебных заседаний не соответствуют требованиям УПК РФ.

Считает, что следователь неверно составил постановление о выделении материалов дела в отдельное производство.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких оснований не усматривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Содержание кассационной жалобы защитника осужденного и дополнений осужденного с приведением доводов о несогласии с приговором по существу сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся им правильной и являющейся, по сути, их процессуальной позицией. Однако суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, в связи с этим должен исходить из признания установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими инстанциями норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Аном В.Р. покушения на мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и фальсификации доказательств по гражданскому делу представителем лица, участвующего в деле.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам, в том числе тем, на которые указали адвокат и осужденный в кассационной жалобе и дополнениях (показаниям ФИО6, свидетелей ФИО1, Хюннинен (ФИО7), ФИО5, копии электронного письма, заключению эксперта) дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Приговор основан на исследованных в судебном заседании, допустимых доказательствах. Доводы жалоб об искажении в приговоре и апелляционном определении содержания доказательств являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено.

Уголовное дело было возбуждено в соответствии с требованиями УПК РФ, при наличии к тому повода (рапорта) и оснований - сведений, указанных в рапорте, свидетельствующих о совершенном преступлении.

Из уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 155 УПК РФ обоснованно были выделены в отдельное производство материалы в связи с установлением в ходе расследования уголовного дела данных о совершении иного преступления.

Производство по уголовному делу по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 303 УК РФ было прекращено постановлением следователя от 6.10.2021, в этот же день было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, далее продолжалось расследование данного уголовного дела, поэтому доказательства, полученные при расследовании вновь возбужденного уголовного дела, являются допустимыми.

Постановлением заместителя руководителя СУ СК РФ по Республики Карелия от 6.10.2021 была определена подследственность уголовного дела, при этом нарушений требований ст. 152 УПК РФ допущено не было.

Постановлением руководителя СО по г. Кондопога СУ СК РФ по Республики Карелия от 21.03.2022 было отменено вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела, оба уголовных дела были соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке, в материалах уголовного дела имеются уведомления, направленные обвиняемому и защитнику, о продлении срока предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, доводы адвоката о незаконности производства по уголовному делу, о недопустимости доказательств являются несостоятельными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены.

На основании исследованных доказательств судом было достоверно установлено, что Ан В.Р. совершил покушение на мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и фальсификации доказательств по гражданскому делу представителем лица, участвующего в деле, действия осужденного квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Обоснованность осуждения по ч. 1 ст. 303 УК РФ стороной защиты не оспаривается.

Суд на основании исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что Ан В.Р. действовал с прямым умыслом, направленным на приобретение путем обмана права на имущество ФИО3 в сумме не менее 4600000 руб. Данные выводы подтверждаются показаниями ФИО6 об обстоятельствах совершения покушения на мошенничество, свидетеля ФИО5, не доверять которым нет оснований, материалами гражданского дела. Суд правомерно указал, что об умысле Ана В.Р. на совершение мошеннических действий свидетельствует также избранная им форма придания легитимности хищения имущества с использованием шифрованного, неосведомленного о преступных намерениях Ан В.Р. лица, путем обращения от его имени в суд, а также дальнейшее сопровождение рассмотрения указанного гражданского дела в суде, показания ФИО2 о том, что Ан В.Р. на протяжении нескольких лет оказывал ей юридические услуги по различным гражданским спорам, однако указания на подачу иска от имени ФИО5 в целях наложения обеспечительных мер на имущество ФИО3 Суд также обоснованно указал на несоразмерность стоимости машин, проданных ФИО3 (около миллиона рублей), указанной сумме займа в сфальсифицированном договоре - "данные изъяты" руб. Суд обосновано отверг доводы стороны защиты о том, что целью подачи иска о заключении договора залога было лишь желание обеспечить иной иск, связанный с неосновательным обогащением. Все выводы суда основаны на исследованных доказательствах, являются обоснованными и мотивированными. Вопреки доводам осужденного текст доверенности не опровергает выводы суда.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы принцип презумпции невиновности судом нарушен не был.

Осужденному назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания Ану В.Р. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие "данные изъяты" и "данные изъяты", состояние здоровья, по ч. 1 ст. 303 УК РФ также полное признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающее наказание по ч. 1 ст. 303 УК РФ обстоятельство, - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде лишения, без применения положений ст. 64, 73УК РФ, отсутствия основания применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Несостоятельными являются доводы осужденного о том, что при приговор был вынесен не в совещательной комнате. Как следует из протокола судебного заседания суд удалился в совещательную комнату для вынесения приговора, приговор был оглашен в полном объеме сразу после выхода суда из совещательной комнаты.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции частичное несоответствие между письменным текстом приговора и содержанием аудиозаписи оглашенного приговора не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, поскольку основанием для отмены являются неоговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся только существенных обстоятельств (например, квалификации преступления, вида и размера наказания, размера удовлетворенного гражданского иск, вида исправительной колонии); отсутствие в аудиозаписи судебного заседания при провозглашении приговора некоторых слов, предложений и фраз, которые содержатся печатном тексте приговора в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора и не касаются вопросов квалификации содеянного, мотивировкой суда относительно выводов о виновности осужденного в совершении преступлений а также квалификации преступлений не может расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, данные обстоятельства не повлияли на исход дела, осужденный не указал, каким образом эти несоответствия повлияли или могли повлиять на исход дела, неточности при оглашении судом приговора не связаны с существенно значимыми обстоятельствами, относящимися к предмету доказывания по делу, смысл постановленного и оглашенного обвинительного приговора в отношении Ана не менялся, а допущенные судом в несоответствия не свидетельствуют об оглашении судом приговора иного содержания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и защитников доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Попова С.А. в защиту Ана В.Р. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20.03.2022 в отношении Ан В.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи: М.В. Нагуляк

С.С. Куракова