дело N 77-2020/2023
г. Санкт-Петербург 24 августа 2023 года
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Котиковой О.М.
при секретаре Саргсян Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Малофеева В.В. в защиту осужденного Осташкова Владимира Анатольевича о пересмотре приговора Холмогорского районного суда Архангельской области от 28 ноября 2022 года и апелляционного постановления Архангельского областного суда от 7 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Кыневу С.В, поддержавшую доводы жалобы, прокурора Соловьеву И.Н, возражавшую против ее удовлетворения, суд
установил:
по приговору Холмогорского районного суда Архангельской области от 28 ноября 2022 года
Осташков Владимир Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", не судимый, осужден:
- по ч.1 ст.139 УК РФ к 320 часам обязательных работ, - по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в колонии-поселении.
Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено время содержания под стражей с 8 июля 2021 года по 28 июня 2022 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; зачтено время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 29 июня по 28 августа 2022 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей; время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.
Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 7 февраля 2023 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Малофеев В.В. в защиту осужденного просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по уголовному делу в отношении Осташкова В.А.
Находит постановленный приговор основанным на предположениях, поскольку ни один из свидетелей не давал показания о том, что Осташков требовал впустить его в дом Р.Р... Ссылается на пояснения Осташкова В.А, не отрицавшего факт разговора с Р.А, в ходе которого он ему признался в содеянном, однако указавшего на то, что признание предназначалось сотрудникам полиции, оказывавшим на него давление.
Версия о причастности к пожару иных лиц следствием не отрабатывалась, вместе с тем у потерпевшего были непростые отношения с соседями, доходившие до попытки поджога и насилия.
Цитируя показания свидетелей К.С, Р.Л, К.Ю, Ж.О, отмечает, что они вызывают сомнение, поскольку противоречат друг другу.
Заключение пожарно-технической экспертизы о причине пожара и местоположению его очага носит предположительный характер, а судом в этой части сделан категорический вывод.
Заключение трасологической экспертизы свидетельствует о том, что дверь до пожара не взламывалась, поскольку на головке засова нет признаков контакта с иными предметами.
Оспаривает вывод суда о механическом повреждении головки засова, поскольку замок при осмотрах места происшествия обнаружен не был, что вызывает сомнение в его относимости и допустимости. Свидетели пояснили, что входная дверь и засов были очень крепкими, поэтому выбивание такой двери и стекол в доме вызвало бы много шума, который никто из свидетелей не слышал. На тот момент у Осташкова В.А. был тяжелый перелом ноги, что исключает физическую возможность взламывания двери указанным в приговоре способом.
Утверждение о проникновении в дом опровергается изъятыми с места происшествия петлями от входной двери и двери в жилую часть дома, поскольку на момент осмотра они находились в положении закрыто.
В ходе судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего прижизненных повреждений у Р.Р. не обнаружено. На одежде Осташкова следов причастности к пожару не обнаружено, травма руки криминального характера не носит.
Не дано оценки показаниям Осташкова и Р.А. о том, что накануне Р.Р. курил, кроме того неосторожно обращался с пилой, горючее от которой могло служить катализатором неосторожного обращения с огнем самого потерпевшего.
В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного помощник прокурора Холмогорского района Архангельской области Сивченко Н.А. просит в ее удовлетворении отказать, полагая судебные решения законными и обоснованными.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, суд не усматривает оснований к отмене либо изменению принятых по делу судебных решений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.
Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.
Выводы суда о виновности Осташкова в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, основаны на показаниях потерпевшей С.В, свидетелей Ж.О, К.С, К.Ю, Р.А, Р.Л. и других, протоколе осмотра места происшествия, заключении эксперта, исследовавшего место пожара, заключении эксперта о телесных повреждения Осташкова, заключении эксперта о вероятной причине смерти Р.Р, заключении эксперта о неисправности засова и иных материалах дела, приведенных в приговоре в качестве доказательств.
Существенных неустраненных противоречий в показаниях допрошенных свидетелей, вопреки доводам жалобы, не усматривается.
Судом проверялась с достаточной полнотой версия Осташкова В.А. о причастности к пожару иных лиц, возможном неосторожном обращении потерпевшего с огнем, приведшем к возгоранию, повреждении засова в результате термического воздействия, однако обоснованно отвергнута как не подтвержденная совокупностью исследованных доказательств.
Заключение пожарно-технической экспертизы оценено судом в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем ссылки адвоката на вероятностный вывод о причине пожара не ставят под сомнение выводы суда о причастности осужденного.
Проверка показаний свидетеля Ж.О. на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ. Уничтожение в результате пожара жилого дома и прилегающих к нему построек не препятствовало проведению данного следственного действия.
Необнаружение засова при осмотре места происшествия, а также его последующее предоставление С.В, не является основанием для признания недопустимым данного доказательства и производных от него, поскольку источник его происхождения установлен, выемка и приобщение к материалам дела произведены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Наличие у Осташкова травмы левой ноги с реконструкцией перелома не свидетельствует о невозможности повреждения запорного устройства при обстоятельствах, указанных в приговоре, а именно путем нанесения ударов руками и ногами, а не исключительно поврежденной ногой.
Действия Осташкова квалифицированы с учетом установленных судом фактических обстоятельств правильно по ч. 1 ст. 139 и ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.
Нарушений требований ст.ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено. Оснований подвергать сомнениям объективность председательствующего по делу не усматривается. Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судами в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ.
Наказание Осташкову В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и наличия отягчающего наказание обстоятельства.
Выводы суда в части невозможности достижения целей наказания путем назначения осужденному по ч. 2 ст. 167 УК РФ наказания, не связанного с лишением свободы, в приговоре приведены, являются правильными. Назначенное осужденному наказание с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ является справедливым.
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.
Апелляционная жалоба адвоката осужденного и апелляционное представление прокурора судом апелляционной инстанции были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 28 ноября 2022 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 7 февраля 2023 года в отношении Осташкова Владимира Анатольевича оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Малофеева В.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.