Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 7У-4585/2023[77-2059/2023]

N 77-2059/2023

г. Санкт-Петербург 14 сентября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Нагуляк М.В, при секретаре Мехтиевой Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Паука С.Ф. на приговор Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.09.2022 и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 2.12.2022.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления Паука С.Ф. и его защитника Альхимовича М.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Зубковой Е.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

по приговору Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.09.2022

Паук С.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 5.05.2016 Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 8 месяцам лишения свободы, постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 22.06.2021 от 22.06.2021 неотбытая часть наказания заменена на 1 год 11 месяцев 13 дней, из мест лишения свободы освобожден 3.07.2021, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы 1 год 06 дней;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 5.06.2021, назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 30.05.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 2.12.2022 приговор оставлен без изменения.

По приговору Паук С.Ф. признан виновным в совершении 30.05.2022 в г. Санкт-Петербурге кражи с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Паук С.Ф. просит приговор и апелляционное постановление изменить, смягчить назначенное наказание.

Отмечает, что в суд указал, что он (Паук С.Ф.) хорошо характеризуется, установилналичие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, его возраст, наличие хронических заболеваний, возвращение потерпевшей похищенного имущества. Полагает, что суд фактически не учел все эти обстоятельства при назначении наказания.

Считает, что суды должны были применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Полагает, что поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции приговор не вступил в законную силу, он считался невиновным, он был направлен по этапу до вступления приговора в законную силу, то ему необоснованно присоединили к назначенному наказанию наказание, назначенное по предыдущему приговору (с учетом замены) 6 месяцев лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга Геворкян Э.Н. полагает, что осужденному назначено справедливое наказание.

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Данное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 - 316 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ: содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Паук С.Ф, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия осужденного квалифицированы с учетом изложенных в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела, с которыми Паук С.Ф. согласился.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации преступления в кассационной жалобе не оспариваются.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшей, наличие у него (Паука С.Ф.) хронических заболеваний, возвращение потерпевшей похищенного имущества, отягчающего наказание обстоятельства, - рецидива преступлений.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания судом были учтены.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены, оснований не согласиться с обоснованным и мотивированным решением суда не имеется.

Суд обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом того, что Паук С.Ф. совершил преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору, по настоящему уголовному делу содержался под стражей, наказание в период содержания под стражей не отбывал, то суд правомерно назначил наказание на основании ст. 70 УК РФ, правильно применил положенияп. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу Паука С.Ф. оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.09.2022 и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 2.12.2022 без изменения.

Председательствующий М.В. Нагуляк