Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 7У-4588/2023[77-1996/2023]

77-1996/2023

г. Санкт-Петербург "14" сентября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Снегирёва Е.А.

при секретаре Сигорских Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя "данные изъяты". на приговор мирового судьи судебного участка N 179 Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года и апелляционное постановление Пушкинского городского суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года в отношении Тороповой Н.Н.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержания судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления частного обвинителя "данные изъяты" "данные изъяты" поддержавшего доводы жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 179 Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года

ТОРОПОВА Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. "адрес", гражданка РФ, ранее судимая

06.06.2018 года мировым судьей судебного участка N 35 Гатчинского района Ленинградской области по ст.322.3 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 20.000 рублей.

обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч.1 УК РФ оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Пушкинского городского суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года приговор мирового судьи судебного участка N 179 Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО5 находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование указал, о нарушении принципа равенства сторон в судебном заседании и правил оценки доказательств, закрепленные в ст.ст. 15, 17, 87, 88 и 302 УПК РФ. Заявленные стороной обвинения ходатайства в вызове в судебное заседание свидетелей и истребовании необходимой информации из компании "Телеграмм" остались без удовлетворения.

Суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, так как место совершения преступления, по мнению подателя жалобы, является вся территория "адрес". Указал на нарушение процессуальных прав из-за отказа судов допустить в качестве его представителей ФИО8 и ФИО9

В связи с тем, что апелляционная инстанция формально подошла к рассмотрению его доводов в поданной жалобе и не устранила допущенные нарушения, просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Проверив доводы кассационной жалобы по представленным и изученным материалам уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационных жалоб о неправильности установления судом в приговоре фактических обстоятельств дела проверке в кассационном порядке не подлежат.

Согласно ст. 401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационных жалобах, судами не допущено.

По смыслу статей 297 и 302 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. При этом, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Как усматривается из приговора суда отсутствие в действиях Тороповой Н.Н. состава преступления подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.ст. 305 и 306 УПК РФ предъявляемым к его содержанию, не содержит формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданной и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда.

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации действий Тороповой Н.Н. по предъявленному обвинению, приведены основания оправдания подсудимой и подтверждающие, с приведением мотивов, опровергающих, представленные стороной обвинения доказательства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение Тороповой Н.Н. частный обвинитель фактически основывал только на своих показаниях, при этом каких-либо иных доказательств, подтверждающих выдвинутое обвинение, не представил.

В ходе рассмотрения выдвинутого ФИО5 обвинения было установлено, что по другому уголовному делу, возбужденному в отношении частного обвинителя по ст. 132 УК РФ Торопова Н.Н. выступала законным представителем "данные изъяты" ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ годов рождения и давала показания изобличающие ФИО5

Данный факт был обоснованно принят мировым судьей во внимание и расценен как желание ФИО5 привлечь Торопову Н.Н. к уголовной ответственности, с целью последующего избежания привлечения к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне обвинения в заявленных ходатайствах не установлено. Отказ в вызове свидетелей, в том числе малолетних, обоснованно отклонен мировым судьей, с приведением мотивов отказа.

Вопрос об определения территориальной подсудности рассмотрения выдвинутого ФИО5 обвинения в отношении Тороповой Н.Н. был рассмотрен в судебном заседании в строгом соответствии с правилами главы 5 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Все имеющие значение доводы стороны обвинения, способные повлиять на исход дела, были исследованы апелляционной инстанцией, надлежаще оценены и мотивированно отклонены.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а изложенные в нем выводы относительно юридической квалификации действий Тороповой Н.Н. являются правильными, обоснованными и мотивированными.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке приговора и апелляционного постановления в части юридической квалификации не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы частного обвинителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 179 Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года и апелляционное постановление Пушкинского городского суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года в отношении Тороповой Н.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий