Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 7У-4771/2023[77-2099/2023]

дело N 77-2099/2023

г. Санкт-Петербург 7 сентября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Минаевой Н.Е.

при секретаре Филипповой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Костылева В.В. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 октября 2022 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е, выступления осужденного Костылева В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Евтушевского Е.Е. об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 октября 2022 года

Костылев В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

- 8 ноября 2016 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по ч. 1 ст.115 УК РФ, по ч. 1 ст. 132 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 16 октября 2017 года;

- 26 марта 2018 года Гурьевским районным судом Калининградской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

- 6 марта 2019 года приговором мирового судьи 2 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по ст. 319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- 28 ноября 2019 года приговором Неманского городского суда Калининградской области по ч. 1 ст. 297 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

- 16 января 2020 года приговором Неманского городского суда Калининградской области (с учетом постановления Калининградского областного суда от 9 июля 2020 года) по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от 26 марта 2018 года, 6 марта 2019 года, 28 ноября 2019 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 25 декабря 2020 года;

- 31 мая 2022 года приговором Светлогорского городского суда Калининградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден: за 7 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое, за 3 преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы за каждое, за 4 преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы за каждое, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 31 мая 2022 года окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, отбытого наказания по приговору от 31 мая 2022 года, о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Взыскано с Костылева В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу "данные изъяты" 19 365 рублей 98 копеек, "данные изъяты" 2733 рубля 28 копеек, "данные изъяты" 12 621 рубль 84 копейки, "данные изъяты" 6007 рублей 38 копеек, ФИО1 5500 рублей, ФИО2 7000 рублей.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 22 декабря 2022 года приговор в отношении Костылева В.В. изменен:

- уточнена вводная часть приговора указанием на судимость Костылева В.В. приговором Неманского городского суда Калининградской области (с учетом постановления Калининградского областного суда от 9 июля 2020 года) от 16 января 2020 года по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от 26 марта 2018 года, 6 марта 2019 года, 28 ноября 2019 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 25 декабря 2020 года;

- снижена сумма, подлежащая взысканию с Костылева В.В. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения ущерба до 16 817 рублей 69 копеек.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Костылев В.В. признан виновным и осужден за совершение 7-ми краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; за 4 покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; за 3 кражи, то есть тайное хищение чужого имущества; за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены в г. Калининграде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Костылев В.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда о его виновности в совершении преступлений основаны на доказательствах, которые не были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе видеозапись, подтверждающая его вину. Указывает, что материалами дела не подтверждается совершение ряда преступлений по предварительному сговору с иным лицом, поскольку соучастники преступлений не установлены и не допрошены. Считает, что его признательные показания, данные на следствии, необоснованно оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя без приведения им к этому законных оснований, и не подтверждены другими доказательствами. Считает, что адвокат, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, ненадлежащим образом осуществлял его защиту. Не согласен с решением о взыскании с него имущественного ущерба в полном объеме, поскольку, судом установлено, что преступление совершено с неустановленным лицом по предварительному сговору. Указывает на нарушения УПК, допущенные в ходе следствия, составления обвинительного заключения. Утверждает, что не получал обвинительного заключения, не ознакомлен с материалами уголовного дела. Указывает, что суд первой инстанции отказал ему во вручении копии протокола судебного заседания. Считает, что суд апелляционной инстанции необъективно и поверхностно рассмотрел его апелляционную жалобу, не принял во внимание все его доводы о нарушениях, допущенных судом первой инстанции. Считает, что суд не должен был приобщать к материалам дела возражения прокурора на его апелляционную жалобу, поскольку они были направлены после истечения срока, установленного судом для их подачи.

Обращает внимание на технические ошибки в указании даты составления протоколов, что, по его мнению, влечет признание приговора незаконным. Просит отменить приговор и апелляционное постановление.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ерохина М.А. приводит суждения о законности, обоснованности и справедливости судебных решений и просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Вывод суда о виновности осужденного Костылева В.В. подтверждается достаточной совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, которые были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу выводов о виновности Костылева В.В. судом обоснованно положены признательные показания самого осужденного, показания потерпевших и представителей потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, письменные материалы уголовного дела, и другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Все доказательства, положенные судом в основу выводов о виновности осужденного, вопреки доводам его жалобы, непосредственно исследованы в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания от 20 сентября 2022 года, показания Костылева В.В, данные им в ходе предварительного следствия, исследованы судом в судебном заседании по ходатайству самого осужденного, забывшего обстоятельства всех совершенных им преступлений, и по ходатайству государственного обвинителя, что соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. После оглашения показаний Костылев В.В. подтвердил их правильность, что также отражено в протоколе судебного заседания.

Показания Костылева В.В, данные на предварительном следствии, показания потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, а также письменные доказательства и иные материалы дела были обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности с другими доказательствами - достаточными для разрешения дела.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении из материалов дела не усматривается.

Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней содержатся описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Уголовное дело в отношении Костылева В.В. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы осужденного о ненадлежащей его защите адвокатом в ходе следствия и судебного заседания, материалами уголовного дела не подтверждаются. В ходе судебного разбирательства Костылев В.В. не отказывался от услуг адвоката, жалоб или возражений на действия адвоката не предъявлял. Оснований для признания ненадлежащим исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей в ходе защиты интересов осужденного Костылева В.В. не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушениях, допущенных в ходе следствия, не ознакомления его с материалами дела, не вручения копии обвинительного заключения, высказаны вопреки материалам уголовного дела, не содержащих сведений об указанных осужденным нарушений. С материалами уголовного дела Костылев В.В. ознакомлен с участием адвоката. Обвинительное заключение получено осужденным 10 мая 2022 года.

Правовая оценка действиям осужденного Костылева В.В. дана судом правильная.

Оснований для исключения признака "группой лиц по предварительному сговору" не имеется, поскольку он подтвержден исследованными судом доказательствами.

Наказание осужденному Костылеву В.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначенное наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается. Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом правильно в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции проверил доводы апелляционной жалобы осужденного и принял обоснованное и мотивированное решение.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений судами первой и апелляционной инстанций, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Костылева В.В. оставить без удовлетворения.

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 октября 2022 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 22 декабря 2022 года в отношении Костылева В.В. оставить без изменения.

Председательствующий судья