Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 7У-4937/2023[77-2195/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Уланова К.В.

судей Ворониной Э.Н. и Замарацкой Е.К.

при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Авдеенко А.М. на приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Авдеенко А.М. и его защитника - адвоката Егоровой А.Б, поддержавших доводы жалобы, прокурора Громовой К.С, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ

Авдеенко А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком два года.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Авдеенко А.М. в течение испытательного срока возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2022 года приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года в отношении Авдеенко А.М. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Авдеенко А.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, как с незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что государственным обвинителем в нарушение положений ст.252 УПК РФ было изменено предъявленное ему обвинение с ч.3 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, при этом обстоятельства, перечисленные в ст.73 УПК РФ, конкретизированы не были, чем было существенно нарушено его право на защиту. Указывает, что судом в нарушение ч.3 ст.15, ст.252 УПК РФ самостоятельно были определены способ хищения, вид наступивших общественно-опасных последствий и личности потерпевшего, установлены иные обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.73 УПК РФ. Ссылается на то, что изменение судом в приговоре предъявленного обвинения не соответствует практике Европейского суда по правам человека, Верховного Суда РФ.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал стороне защиты в исключении доказательств, в оказании содействия в истребовании доказательств, что повлияло на исход дела. Доводы стороны защиты о недопустимости представленных государственным обвинением доказательств, оставлены судами без надлежащей проверки и оценки. Ссылается на недопустимость заключения эксперта, протокола осмотра места происшествия.

Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, признать право на реабилитацию.

В возражениях на жалобу первый заместитель прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Печерский Е.Г. полагает, что судебные решения в отношении Авдеенко А.М. являются законными и обоснованными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Доводы жалобы о нарушении судом положений ст.252 УПК РФ, права на защиту Авдеенко А.М. в связи с изменением обвинения с ч.3 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, аналогичны доводам стороны защиты при рассмотрении дела, были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд с учетом позиции государственного обвинителя, просившего переквалифицировать действия Авдеенко А.М. на ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, проанализировав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что действия Авдеенко А.М, сообщившего БММ о том, что он может не привлекать его к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, за, якобы, совершенное последним правонарушение, носили характер обмана, поскольку оснований для привлечения БММ к административной ответственности не имелось, и это обстоятельство осознавалось осужденным, и правильно квалифицировал действия Авдеенко А.М. как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с использованием служебного положения. Также суд обоснованно указал, что новое обвинение Авдеенко А.М. по своим фактическим обстоятельствам существенно не отличается от обвинения, предъявленного органом предварительного следствия, при этом санкция ч.3 ст.159 УК РФ не является более тяжкой, чем санкция ч.3 ст.290 УК РФ.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций надлежащим образом мотивированы, соответствуют п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают.

Выводы суда о виновности Авдеенко А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Выводы суда о том, что умысел Авдеенко А.М. был направлен на завладение денежными средствами БММ, переданными последним за непривлечение его к административной ответственности, при отсутствии оснований для такого привлечения, о чем было известно Авдеенко А.М, подтверждены исследованными судом доказательствами.

Оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми судами обоснованно не установлено.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия, заключения экспертизы, судами надлежащим образом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований для переоценки выводов суда и исключения данных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Неустранимых сомнений в виновности Авдеенко А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, не имеется.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы нарушений права обвиняемого Авдеенко А.М. на защиту в связи с переквалификацией его действий, допущено не было. Как следует из материалов дела, судом было удовлетворено ходатайство защиты об отложении судебного заседания для подготовки позиции в связи с изменением государственным обвинителем обвинения, предъявленного Авдеенко А.М. органами предварительного следствия, в сторону смягчения. Заседание было отложено на значительный срок с 27.04.2022 года по 25.05.2022 года (т.5 л. д. 192-198).

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Действиям осуждённого Авдеенко А.М. судом дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для прекращения уголовного дела, как и для оправдания Авдеенко А.М. не имеется.

Наказание Авдеенко А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч.3 ст.66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Авдеенко А.М. в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде штрафа. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Авдеенко А.М. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах и представлении доводам, в том числе аналогичным, содержащимся в настоящей кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст.401.15 УПК РФ, для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2022 года в отношении Авдеенко А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Авдеенко А.М.- оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи