Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 7У-5115/2023[77-2166/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фуганова Д.Г.

судей Снегирёва Е.А. и Нагуляк М.В.

при секретаре Мехтиевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Арустамяна К.А. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2023 года

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства дела, содержания судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката Пчалиной Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Зубковой Е.С, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 года

АРУСТАМЯН К.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ к 120 дням обязательных работ, по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию назначено 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 3 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Арустамян К.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества и покушении на незаконный сбыт психотропного вещества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в Санкт-Петербурге в августе и декабре 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании Арустамян К.А. вину в предъявленном обвинении признал частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2023 года приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 года изменен.

Арустамян К.А. на основании ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного по ст. 158 ч.1 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности

Исключено указание на применение ст. 69 ч.2 УК РФ и постановлено считать Арустамяна К.А. осужденным по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В кассационной жалобе, фактически аналогичной по своему содержанию ранее поданных апелляционных жалоб, осужденный находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства, выразившимися в неустановлении фактических обстоятельств дела и строгости назначенного наказания.

В обоснование указал, что в нарушение положений ст.ст. 14, 17, 87, 88 и 302 УПК РФ суд нарушил правила оценки доказательств и постановилобвинительный приговор на неустранимых противоречиях, предположениях и недопустимых доказательствах. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном.

Автор жалобы, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства - протоколы личного досмотра, осмотра места происшествия, проведенные по делу судебно-химические экспертизы, его первоначальные показания и показания допрошенных по делу сотрудников полиции и понятых, сделал вывод о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при сборе и закреплении доказательств, поэтому просит признать их недопустимыми. Стороной обвинения не представлена достаточная совокупность доказательств, опровергающая его пояснения, что обнаруженное при нем психотропное вещество предназначалось для собственного употребления.

В связи с тем, что апелляционная инстанция не устранила допущенные нарушения, просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на поданную кассационную жалобу государственный обвинитель находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым. Предлагает приговор и апелляционное определение оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по изученным материалам уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом в приговоре фактических обстоятельств дела проверке в кассационном порядке не подлежат.

Согласно ст. 401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационной жалобе, судами не допущено.

Как усматривается из приговора суда виновность Арустамяна К.А. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Вопреки доводам жалобы, стороной обвинения представлена достаточная совокупность допустимых доказательств, подтверждающая причастность осужденного к покушению на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

Помимо частичного признания вины, виновность Арустамяна К.А. подтверждается показаниями последнего, данными в присутствии адвоката на первоначальном этапе предварительного расследования, в которых он пояснял об имевшем у него умысле на сбыт психотропного вещества, протоколами личного досмотра, в ходе которого у Арустамяна К.А. были обнаружены пакетики с психотропным веществом, осмотра места происшествия с участием задержанного Арустамяна К.А, согласно которому последний указал место сделанной им "закладки", заключениями судебно-химической экспертизы, установившей вид и массу изъятого из незаконного оборота психотропного вещества и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Нарушений права на защиту и разъяснений задержанному Арустамяну К.А. прав, в том числе на отказ от дачи показаний, в ходе предварительного расследования судом не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении в кассационной инстанции.

Осмотр места происшествия проведен с присутствии осужденного и с участием двух понятых, которые подтвердили достоверность сведений отраженных в протоколе следственного действия.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора первоначальные признательные показания осужденного, в которых он пояснял наличие предварительной договоренности с иным лицом на сбыт психотропных веществ, что подтверждает наличие в действиях Арустамяна К.А. квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" и обоснованно критически оценил показания последнего в судебном заседании, отрицавшего свою причастность к покушению на сбыт психотропных веществ, расценив их как попытку смягчить ответственность за совершенное особо тяжкое преступление.

Из показаний психиатра-нарколога ФИО7 следует, что в момент допроса в качестве подозреваемого Арустамян К.А, в организме последнего установлено наличие психотропного вещества, однако признаков психотических нарушений и нарушений сознания не имелось.

Согласно показаний свидетеля ФИО8 - следователя, производившему допрос, перед его началом Арустамяну К.А. предоставлялось время для конфиденциальной встречи с адвокатом, во время производства следственного действия допрашиваемый вел себя адекватно, давая показания в свободной форме рассказа, после чего подписал протокол.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в признании недопустимыми доказательствами показания, данные в качестве подозреваемого были обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Апелляционная инстанция рассматривая доводы стороны защиты, обоснованно положила в основу приговора и показания сотрудников правоохранительных органов - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и понятых ФИО13, ФИО14 и ФИО15 о процедуре сбора доказательств, подтверждающих сообщенные осужденным сведения.

Профессиональная принадлежность свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не является основанием для оговора осужденного, вследствие их заинтересованности в исходе дела.

Доводы жалобы о несоответствии количества изъятых свертков, указанных в протоколе личного досмотра Арустамяна К.А. и поступивших на экспертизу являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.

Как верно указала апелляционная инстанция указанное несоответствие получило должную оценку в приговоре, так как допущенная сотрудником полиции ФИО11 ошибка, не свидетельствует о меньшем количестве изъятого у осужденного при личном досмотре психотропного вещества.

Вид и масса психотропных веществ, образующих крупный размер, подтверждается заключениями судебно-химических экспертиз, оснований сомневаться в правильности полученных выводов не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Федерального Закона от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Несвоевременное ознакомление Арустамяна К.А. с постановлениями о назначении судебно-химических экспертиз не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами, так как осужденный не был лишен возможности, в случае несогласия с полученными выводами, заявить впоследствии ходатайства о назначении дополнительных экспертиз.

Исследованное в судебном заседании заявление Арустамяна К.А. о согласии на осмотр телефона, а также факт сообщения пароля и ключа для просмотра содержащейся в нем информации не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального законодательства при осмотре мобильного устройства.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с юридической оценкой и отрицания фактических обстоятельств по делу являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, допрошенных в суде по инициативе стороны защиты, не опровергают выводы суда.

Проанализировав всю совокупность доказательств, представленную стороной обвинения, суд верно квалифицировал действия осужденного по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ. Законных оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в поданной жалобе, не имеется.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах, не установлено.

При назначении осужденному наказания суд учел отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и семейное положение, наличие указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и назначил справедливое наказание.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ судом не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Решение суда о виде и размере наказания осужденному в приговоре надлежаще мотивировано, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в виде исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда, внеся соответствующие изменения в части квалификации действий Арустамяна К.А. и назначенного наказания.

Все имеющие значение доводы стороны защиты, способные повлиять на исход дела, были исследованы апелляционной инстанцией, надлежаще оценены и мотивированно отклонены.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного решения не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2023 года в отношении Арустамяна К.А. оставить без изменения, поданную кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи Е.А. Снегирёв

М.В. Нагуляк