Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 7У-5144/2023[77-2186/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р, судей Григорьевой Ю.А, Устимова М.А, при секретаре Намдаковой О.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Янковского В.А. в защиту интересов осужденной Пушкаревой М.В. на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 9 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Щербатых Г.Д. в защиту интересов осужденной Пушкаревой М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Гребневой Ю.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 12 января 2023 года

Пушкарева Мария Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с Пушкаревой М.В. в пользу ООО "МясКо ПМК" материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 303 135 рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 9 марта 2023 года приговор в отношении Пушкаревой М.В. оставлен без изменения.

Приговором суда Пушкарева М.В. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Преступления совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Янковский В.А. в защиту интересов осужденной Пушкаревой М.В. считает вынесенные приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными в виду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о виновности Пушкаревой М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Анализируя показания потерпевшего КМИ, расходно-кассовые ордера, накладные от 03.08.2022 года, считает, что не получено достоверных доказательств наличия у потерпевшего КМИ расходно-кассовых ордеров от 03.08.2022 года и накладных от 03.08.2022 года, а также денежных средств в сумме 303 135 рублей в момент совершения преступления.

Приводя подробный анализ представленных стороной обвинения в качестве доказательств видеофайлов, содержащихся на дисках, считает, что они получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, фактически являются обрывками видеозаписи, отсутствует их экспертиза, не установлено являются ли они оригиналом или копией, имеют ли признаки монтажа, отражают ли действительность исследуемых событий, они не доказывают виновность Пушкаревой М.В..

Считает, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ не доказано событие преступления, не установлен мотив, не доказан размер вреда.

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств в исследовании доказательств по делу, чем нарушил право осужденной на защиту.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Пушкаревой М.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденной заместитель прокурора "адрес" Агафонов Д.П, приводя свою аргументацию, считает её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденной, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности Пушкаревой М.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа показаний представителя потерпевшего КМИ, свидетелей МСА, СЕА, ЕПВ, протоколов осмотра предметов и других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу представителя потерпевшего, свидетелей стороны обвинения сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Пушкаревой М.В, как и оснований для её оговора не установлено.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, в основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ и проверенные в судебном заседании.

Всем исследованным доказательствам, в том числе тем, на которые указал защитник осужденной в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Содержание кассационной жалобы защитника осужденной с приведением доводов о несогласии с приговором по существу сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ей правильной и являющейся, по сути, процессуальной позицией.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд проверил доводы Пушкаревой М.В. о непричастности, обоснованно отверг их, приведя мотивы принятого решения.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденной Пушкаревой М.В. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание Пушкаревой М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, которым суд признал явку с повинной, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие заболеваний, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, также влияния назначенного наказания на условия жизни её семьи.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения Пушкаревой М.В. наказания в виде штрафа, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденной доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел все заявленные стороной защиты ходатайства и мотивированно отказал в их удовлетворении.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Калининграда от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 9 марта 2023 года в отношении Пушкаревой Марии Викторовны оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Янковского В.А. в защиту интересов осужденной Пушкаревой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи