Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 7У-5289/2023[77-2238/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Старцевой С.Н, судей Панфёровой С.А, Широкова А.М, при ведении протокола помощником судьи Плешковой Ю.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Кучиной Е.В. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 20 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.Н, выступления адвоката Скачкова Р.В. по доводам жалобы, прокурора Выменец И.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2022 года Кучина Елена Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 20 марта 2023 года приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2022 года изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля ФИО1 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.232-235);

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Кучина Е.В. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в период с 20 октября 2014 года до 2 марта 2018 года в г. Северодвинске Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Кучина Е.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор и апелляционное определение отменить, оправдать её в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, поскольку судом неверно установлены фактические обстоятельства, уголовное дело рассмотрено формально, с обвинительным уклоном, доказательств ее виновности не имеется, преступление она не совершала, корыстного мотива не было, она имела права на перечисление денежных средств, которое происходило по указанию генерального директора ЗАО "Троица" ФИО2 и под его контролем, банковские счета всегда находились в открытом доступе для контроля директора, денежные средства расходовались только на нужды организации, в том числе на выплату заработной платы работникам и на иные связанные с трудовыми отношениями выплаты, денежные средства получались под отчет. Согласно приказу о приеме на работу и трудовому договору она являлась главным бухгалтером ЗАО "Троица", никаких документов, подтверждающих ее трудоустройство у потерпевшего в АО "Троица" не имеется, нет документов о переименовании организации, приказов о ее переводе, трудовой книжки, трудовых договоров и иных документов, подтверждающих ее работу в АО "Троица", предъявленное обвинение и представленные документы не имеют к ней никакого отношения. Материалы дела, постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой, обвинительное заключения не содержат данных, подтверждающих, квалифицирующий признак - "с использованием служебного положения".

Предварительное следствие по делу проведено односторонне и не полно, что препятствовало постановлению приговора (не проведена бухгалтерская экспертиза; не допрошены рабочие АО "Троица"; не истребованы из АО "Троица" документы об изменении организационно-правовой формы юридического лица" и документы, подтверждающие её право подписи; не выяснено, кто подписал распорядительные документы, на основе которых проводились перечисление денежных средств). Стороне защиты судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из государственных органов, в том числе ИФНС, подтверждающих отсутствие ущерба АО "Троица", а также о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. В материалах дела есть два постановления о возбуждении уголовного дела от 15.02.2019г. и от 20.09.2021г. с указанием разных сумм ущерба с разницей 687803, 14 рублей, с марта 2018 года она не была трудоустроена в АО "Троица" и сумма вмененного ей ущерба не могла увеличиваться с 2019 по 2021 года. Из обвинительного заключения невозможно установить конкретные даты и время хищения денежных средств, в предъявленном ей в обвинении в периоде она находилась, в том числе в оплачиваемом отпуске или не работала в связи с нетрудоспособностью, ее трудовые обязанности исполняли иные лица, в связи с чем все сомнения должны трактоваться в ее пользу. Судом не оценено, что в ходе предварительного следствия и в суде потерпевшим семь раз предъявлялись различные суммы ущерба, проверка фактического наличия имущества денежных средств в АО "Троица" не проводилась, первичные учетные документы не составлялись, из-за их отсутствия невозможно установить факт ущерба, определить, кто виноват в его возникновении, каков его размер и есть ли ее (Кучиной Е.В.) вина в этом.

Исследованные в судебном заседании материалы дела не относятся к обстоятельствам дела, первичные бухгалтерские документы не заверены надлежащим образом, экспертиза их подлинности не проводилась, потерпевшим оригиналы документов не предоставлялись, документы могли быть сфальсифицированы, представленный в рамках судебного следствия табель учета рабочего времени от 30.04.2017г. отличался от табеля учета рабочего времени, содержащегося уже в материалах дела, в котором отсутствовала ее (Кучиной Е.В.) подпись и были указаны иные сотрудники АО "Троица", после ее увольнения в бухгалтерские документы могли вноситься недостоверные сведения иными неустановленными лицами. Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом. В ходе допроса представителя потерпевшего АО "Троица" представлялся расчет иной суммы ущерба, чем был вменен ей в обвинительном заключении, последующее изменение государственным обвинителем обвинения в части суммы ущерба путем немотивированного рапорта незаконно, государственный обвинитель обязан был обосновать свое решение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего АО "Троица" ФИО3, заместитель прокурор г. Северодвинска Архангельской области Башуров Е.А. считают доводы жалобы осужденной Кучиной Е.В. необоснованными, просят приговор и апелляционное определение в отношении Кучиной Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной, мотивировано решение относительно квалификации преступления и назначенного наказания, каких-либо противоречий не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ судом установлены.

Выводы суда о виновности Кучиной Е.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО3 о сумме ущерба, причиненного АО (ЗАО) "Троица", и о способе проводимых расчетов ущерба; свидетелей ФИО2, трудоустроенного до июля 2015г. генеральным директором, после коммерческим директором в АО (ЗАО) "Троица", о трудоустройстве Кучиной Е.В. в качестве главного бухгалтера, ее должностных обязанностях, наличии доступа к системе "онлайн-банк" и размере заработной платы, о том, что он не давал распоряжения Кучиной Е.В. осуществлять перечисление денежных средств со счета Общества на ее счета в виде заработной платы сверх установленного размера, а также осуществлять перечисления денежных средств для последующего обналичивания и передачи ему, Кучиной Е.В. единожды Обществом предоставлялся займ, возврат займа осуществлялся путем удержания денежных средств из ее заработной платы; ФИО4, ФИО5, являющихся бухгалтерами в АО (ЗАО) "Троица", что на рабочем месте главного бухгалтера Кучиной Е.В. был установлен рабочий компьютер единственный с доступом посредством системы "онлайн-банк" к денежным средствам, находящимся на расчетном счете Общества, а также о проводимой проверке в 2018г. по перечислениям, производимым по Банку на счета Кучиной Е.В, и других; правоустанавливающими документами АО "Троица"; приказом, трудовыми договорами и договорами о полной материальной ответственности Кучиной Е.В.; банковскими документами; табелями учета рабочего времени, штатным расписанием и иными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Оснований для признания показаний представителя потерпевшего и свидетелей не допустимыми не имеется, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с другими допустимыми доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Обстоятельств для оговора представителем потерпевшего и свидетелями, а также заинтересованности данных лиц в исходе дела, судом не установлено.

Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Оснований для несогласия с произведенной судом в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ оценкой доказательств и в правильности сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ обстоятельств для признания недопустимыми каких-либо доказательств судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении из материалов дела не усматривается.

Судом проверены в полном объеме версии в защиту осужденной о ее невиновности и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств. Тот факт, что оценка доказательств, в судебных решениях не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к их отмене или изменению. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Кучиной Е.В, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины отсутствуют.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемой Кучиной Е.В, обвинительное заключение соответствуют требованиям ст.ст. 171, 220 УПК РФ. Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось. Дело рассмотрено в рамках предъявленного осужденной обвинения в соответствии со ст.252 УПК РФ.

Предъявленное Кучиной Е.В. в ходе предварительного следствия обвинение изменено государственным обвинителем в соответствии с положениями ч.8 ст.246 УПК РФ, нарушений требований ч.2 ст.252 УК РФ не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений принципа презумпции невиновности в ходе судебного разбирательства не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона. Все ходатайства по делу рассмотрены мотивированно и правильно, отказ в их удовлетворении при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту, не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, и не влияет на законность принятого решения.

Постановленный в отношении Кучиной Е.В. приговор является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ.

Квалификация действий Кучиной Е.В. по ч.4 ст.160 УК РФ является верной, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Действия Кучиной Е.В. правильно квалифицированы по признаку "с использованием своего служебного положения", поскольку она обладала административно-хозяйственными функциями, будучи трудоустроенной главным бухгалтером в АО (ЗАО) "Троица", имела доступ к расчетному счету указанной организации, в ее распоряжении находилась система оплаты "онлайн-банк", что давало возможность перечислять денежные средства со счета организации на находящийся в ее распоряжении банковской счет. Кучина Е.В. в силу официально и фактически занимаемой должности, при наличии доступа к системе "онлайн-банк", имела возможность перечисления денежных средств без ведома руководителя организации.

Об умысле Кучиной Е.В. на хищение свидетельствуют ее систематические действия по переводу денежных средств на свой банковский счет при отсутствии на то законных оснований, против воли собственника.

Оснований для иной квалификации действий Кучиной Е.В. не имеется.

Наказание Кучиной Е.В. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 73 УК РФ является соразмерным и справедливым, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кучиной Е.В, учтены: дача показаний по делу и состояние ее здоровья. Все достоверно установленные смягчающие наказание обстоятельства судом учтены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Кучиной Е.В. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является. Оснований для смягчения Кучиной Е.В. наказания не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Кучиной Е.В. приговора, внес соответствующие изменения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, содержит мотивированные выводы по всем доводам жалоб, оснований для несогласия с которыми не имеется, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора или апелляционного определения не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Кучиной Е.В. - оставить без удовлетворения, приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 20 марта 2023 года в отношении Кучиной Е.В. - без изменения.

Председательствующий

Судьи