Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г. по делу N 8а-13894/2023[88а-14859/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Вересова "данные изъяты" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 9 декабря 2022 года по административному делу N 2а-1658/2022 по административному исковому заявлению Вересова Е.А. о признании незаконными действий (бездействия), связанных с нарушением условий содержания в изоляторе временного содержания, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вересов Е.А. обратился в Котласский городской суд Архангельской области с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации "Котласский" (далее - ОМВД России "Котласский"), связанных с условиями содержания в изоляторе временного содержания, присуждении компенсации в размере 300 000 рублей.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что в разные периоды содержался в изоляторе временного содержания ОМВД России "Котласский" (далее - ИВС ОМВД России "Котласский") в условиях, не отвечающим требованиям закона, а именно: в камере не было напольной чаши (унитаза), камера, перегородка туалета не обеспечивала приватность, кроме того, туалет попадал в зону обзора видеокамеры и просматривался через окно в двери. Окна в камере закрыты листами железа и решетками, естественный свет и свежий воздух не поступали, окна не открывались. Он содержался совместно с курящими, что провоцировало головные боли и нуждаемость в экстренной медицинской помощи, которая была ему оказана. Искусственное освещение камеры было недостаточным. В камере было влажно и сыро. Отсутствовал бак для кипяченой воды и кнопка вызова сотрудников. В день этапирования прогулка ему предоставлена не была.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 9 декабря 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Вересова Е.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 9 декабря 2022 года, поданной 29 мая 2023 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 июня 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений, являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета (статьи 7 и 9 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (статья 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Вересов Е.А. содержался с 7 по 13 декабря 2019 года в камере N 2; с 15 по 24 мая 2020 года в камере N 1; с 12 по 25 июня 2020 года в камере N 3; с 29 по 31 июля 2020 года в камере N 1, с 11 по 19 сентября и с 15 по 21 октября 2020 года в камере N 3 ИВС ОМВД России "Котласский".

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что содержание административного истца в ИВС ОМВД России "Котласский"в ненадлежащих условиях содержания не установлено.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда с указанным выводом суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что с учетом избранной в отношении Вересова Е.А. по уголовному делу меры пресечения в виде содержания под стражей, помещение его в изолятор временного содержания ОМВД России "Котласский" с целью проведения судебных заседаний по уголовному делу, находящемуся в производстве Котласского городского суда Архангельской области, закону не противоречит.

Камеры изолятора оборудованы санитарным узлом, где установлена чаша Генуа с подводом холодной воды. Зона приватности отгорожена от помещения камеры стационарной перегородкой высотой свыше 100 см и дверью, которая открывается наружу, что соответствует установленным требованиям, предъявляемым к оборудованию камеры изолятора временного содержания.

Факт нарушения приватности санитарного узла в камере изолятора не установлен, перегородка, отгораживающая санузел, в том числе в камере N 3 соответствует действующим требованиям, предусмотренным санитарными правилами.

Использование технических средств контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность подозреваемых, обвиняемых, осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей (часть 1 статьи 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", часть 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Ведение в соответствии с действующим законодательством видеонаблюдения не может расцениваться как действие, унижающее человеческое достоинство лиц, содержащихся под стражей, направлено на предотвращение возникновения либо своевременное выявление ситуаций, составляющих угрозу, как для административного истца, так и иных лиц, недопущение нарушение прав сотрудниками учреждения.

Судами также установлено, что вопреки доводам административного истца о нарушении приватности, зона санитарного узла исключена из угла обзора камеры видеонаблюдения. В смотровой глазок, расположенный в двери, место размещения санитарного узла также не просматривается.

Камеры изолятора подключены к системе вытяжной вентиляции с механическим побуждением. По делу установлено, что температура воздуха и влажность в камерах соответствовали нормативным показателям.

Освещение камеры находится в исправном состоянии и соответствует требованиям нормативных документов.

Доказательств обращений и жалоб административного истца на ненадлежащие условия содержания в изоляторе временного содержания, на ухудшение состояния его здоровья в спорные периоды времени, а также доказательств обращения Вересова Е.А. за медицинской помощью материалы дела не содержат.

He нашли своего подтверждения и доводы Вересова Е.А. о нарушении в период содержания в изоляторе временного содержания в дни этапирования права на прогулку.

Как установлено судами, прогулки в период содержания административного истца под стражей были организованы в соответствии с требованиями Правил внутреннего распорядка, с учетом погодных условий.

Иных нарушений в части необеспечения надлежащих условий содержания в изоляторе временного содержания судами не установлено, как не установлено их и при проведении проверок контролирующими органами, в том числе, прокуратурой.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу, давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, а также принимать к рассмотрению новые доказательства, о чем ставит вопрос податель кассационной жалобы, не наделен.

Вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, вопреки доводам кассационной жалобы, не повлиял на исход дела, поскольку все доводы административного иска рассмотрены судом в соответствии с требованиями частей 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по существу, им в постановленном судом решении дана соответствующая оценка.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права быть услышанным признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как следует из материалов дела, административный истец участвовал в судебном заседании суда первой инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, имел возможность дать суду объяснения, реализовать свои процессуальные права.

В силу положений части 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Материалы дела (т.2, л.д. 140, оборот) свидетельствуют о том, что ходатайство административного истца о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции с участием административного истца путем использования систем видеоконференц-связи разрешено судебной коллегией в установленном процессуальным законом порядке. В удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия технической возможности организовать видеоконференц-связь с учреждением Минздрава России, в котором на момент проведения судебного заседания находился административный истец.

Заявленные административным истцом ходатайства, в том числе о допросе свидетелей, разрешены судами в установленном статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядке.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вересова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 9 декабря 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи