Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г. по делу N 8а-13904/2023[88а-14700/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Морозковой Е.Е, судей Косицыной-Камаловой И.Р. и Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-6573/2022) по кассационной жалобе Тимофеева "данные изъяты" на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 21 ноября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 14 марта 2023г. (N33а-1353/2023) по административному иску Тимофеева В.В. к Службе государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимофеев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Службе государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование указал, что 2 декабря 2021г. им в Службу государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области подано заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной "адрес" "адрес" "адрес", собственником которой он является, однако Службой государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области в выдаче испрашиваемого разрешения отказано. Повторно обратившись к административному ответчику с аналогичным заявлением 22 июня 2022г, им вновь получено решение от 28 июня 2022г. об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на непредставление предусмотренных ч.3 ст.55 ГрК РФ документов и отсутствие таких документов в Службе. Полагает, что названное выше решение об отказе в выдаче ему разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию не соответствует закону и нарушает его права, поскольку им выполнены все требования и представлены все необходимые документы для получения такого разрешения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Тимофеев В.В. просил суд признать незаконным решение Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области N ОКН-1164 от 28 июня 2022г. об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, возложить на Службу государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области обязанность выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Реконструкция квартиры N3 с присоединением дополнительных жилых помещений, образованных в чердачном пространстве".

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 21 ноября 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 14 марта 2023г, административный иск Тимофеева В.В. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тимофеев В.В. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Тимофеев В.В. является собственником трехкомнатной "адрес" общей площадью 89, 5 кв.м. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером "адрес"

В соответствии с постановлением правительства Калининградской области от 23 марта 2007г. N132 "Об объектах культурного наследия регионального и местного значения" многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", является объектом культурного наследия местного (муниципального) значения "Дом жилой, нач. XX в, "адрес"", он включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры): народов Российской Федерации под регистрационным номером N.

26 августа 2008г. комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" ФИО1 выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства - "адрес" в "адрес" с присоединением дополнительных жилых помещений, образованных в чердачном пространстве. Срок действия разрешения установлен до 26 августа 2009г.

В соответствии с Законом Калининградской области от 30 ноября 2016г. N19 "О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Калининградской области и местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области", положением о Службе государственной охраны объектов культурного Калининградской области, утвержденным постановлением Правительства Калининградской области от 2 декабря 2014г. N804 "О службе государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области", выдача разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществления строительства, реконструкции объекта культурного наследия, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, отнесена к полномочиям Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области.

22 июня 2022г. Тимофеев В.В. обратился в Службу государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию - "адрес" многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

28 июня 2022г. Службой государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области по результатам рассмотрения указанного заявления Тимофееву В.В. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано на основании ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее-ГрК РФ) со ссылкой на непредставление им и отсутствие в Службе документов, указанных в ч.3 ст.55 ГрК РФ, а также на отсутствие проектной документации "Реконструкция "адрес" приспособлением дополнительных жилых помещений, образованных в чердачном пространстве".

В частности, указано, что Тимофеевым В.В. к заявлению не приложены: акт приемки объекта капитального строительства; акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный уполномоченным лицом; акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) предусмотрено проектной документацией; схема, отображающая расположение реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная уполномоченным лицом; акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объекта культурного наследия; технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015г. N

218-ФЗ (2 диска); соответствующее заявление на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Тимофеев В.В. настаивал на незаконности отказа в выдаче ему разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, указывая, что все необходимые для принятия положительного решения документы им представлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что Тимофеевым В.В. в Службу государственной охраны объектов культурного наследия наряду с заявлением о выдаче ему разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию представлены не все документы, предоставление которых необходимо в силу ч.3 ст.55 ГрК РФ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что Службой правомерно отказано в выдаче испрашиваемого разрешения.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства, собранные и оцененные судом доказательства, с выводами суда первой инстанции согласился, указав следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией.

Перечень документов, предоставление которых является обязательным для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен в части 3 данной нормы.

В редакции части 3 статьи 55 ГрК РФ, действовавшей на момент принятия Службой оспариваемого решения, то есть на 28 июня 2022г, было предусмотрено предоставление заявителем для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в том числе следующих документов:

- акта приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда) (п.4);

- акта, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям. оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, й подписанного лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора) (п.6);

-акта о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией) (п.7);

-схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанной лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта (п. 8);

-акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25 июня 2002г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования (п. 11);

-технического плана объекта капитального строительства, подготовленного в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (п.12).

Частью 3.3 статьи 55 ГрК РФ было определено, что документы, указанные в пунктах 1, 4, 5, 6, 7 и 8 части 3 настоящей Статьи, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в распоряжений органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций. Если документы, указанные в настоящей части, находятся в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, такие документы запрашиваются органом, указанным в ч.2 настоящей статьи, в органах и организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ. основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что технический план объекта капитального строительства был представлен Тимофеевым В.В. в Службу наряду с заявлением.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с подл, "ж" п.4 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2022г. N575 "Об особенностях подготовки, согласования, утверждения, продления сроков действия документации по планировке территорий, градостроительных планов земельных участков, выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства, разрешений на ввод в эксплуатацию" в период со дня вступления в силу указанного постановления до 1 января 2023г. для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не требуются документы, предусмотренные пунктами 2, 4, 6 и 10 части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Следовательно, указание в оспариваемом административным истцом ответе на необходимость предоставления им акта приемки объекта капитального строительства (пункт 4 части 3 статьи 55 ГрК РФ), акта, подтверждающего соответствие параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (пункт 6 части 3 статьи 55 ГрК РФ), а также технического плана объекта капитального строительства, подготовленного в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (п.12 ГрК РФ), является необоснованным.

В тоже время, судом установлено, что Тимофеевым В.В. в Службу государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области не представлены документы, необходимость предоставления которых предусмотрена пунктами 7, 8 и 11 части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Вопреки доводам административного истца об обратном, предоставление указанных документов является обязательным.

В соответствий с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Действительно, квартира не является самостоятельным объектом капитального строительства, а является объектом недвижимости, входящим в состав зданий и сооружений, которые, в свою очередь, в соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ являются объектами капитального строительства. Следовательно, на квартиру, как часть объекта капитального строительства, также распространяются правовые нормы, "-которые регулируют правоотношения в отношении объектов капитального строительства.

Учитывая, что в результате произведенных работ по реконструкции в квартире ее объем и общая площадь увеличились за счет присоединения к ней части общего имущества - чердачного пространства, то есть возник новый объект с иными параметрами, соответственно, изменились и параметры самого многоквартирного дома ? объекта капитального строительства, что свидетельствует о проведенной реконструкции этого объекта, Тимофееву В.В. надлежало представить в Службу документы, упомянутые в пункте 7 и в пункте 8 части 3 статьи 55 ГрК РФ, - акт о подключении (технологическом присоединении) реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией, а также схему, отображающую расположение реконструированного объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанную лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в Случае осуществления реконструкции на основании договора строительного подряда).

В случае же, если технологическое присоединение (подключение) реконструированного объекта не было предусмотрено проектной документацией и не осуществлялось, Тимофееву В.В. надлежало указать на это в заявлении и приложить доказательства, подтверждающие это обстоятельство.

Вместе с тем, административным истцом в заявлении от 22 июня 2022г. отражено лишь то, что технические условия ресурсоснабжающими организациями не выдавались в связи с неизменностью мощностей. Никаких документов, которые подтверждали бы, что технологическое присоединение реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не было предусмотрено проектной документацией и не производилось, административным истцом в Службу не представлено.

Поскольку при проведении реконструкции жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, который включен в Государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, затронуты конструкции данного объекта, изменены его параметры в целях приспособления для современного использования, такие работы в соответствии с положениями Федерального закона от 25 июня 2002г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" подлежат приемке и последующей оценке соответствия их требованиям действующего законодательства органом охраны объектов культурного наследия. Однако, как установлено судом и не отрицается административным истцом, акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, Тимофеевым В.В. в Службу государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области представлен не был.

Вместе с тем, в отсутствие названных выше документов административный ответчик лишен возможности провести проверку правильности их оформления, сделать вывод о соответствии выполненных работ по реконструкции объекта требованиям закона и выдать административному истцу разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Доводы Тимофеева В.В. о том, что к рассматриваемому спору подлежат применению положения части 3 статьи 55 ГрК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на момент окончания работ по реконструкции, то есть на 2009 год, являются ошибочными, основанными на неверном толковании положений закона.

С учетом того обстоятельства, что в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию Тимофееву В.В. отказано на основании части 6 статьи 55 ГрК РФ в связи с непредставлением им необходимых для решения этого вопроса документов, его доводы о соответствии выполненных работ по реконструкции требованиям строительных норм и правил, санитарно-гигиеническим требованиям и об отсутствии в результате произведенных работ угрозы жизни и здоровью третьих лиц не могут быть приняты во внимание суда.

Таким образом, правовых оснований для признания оспариваемого Тимофеевым В.В. отказа в выдаче ему разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствующим требованиям закона у суда первой инстанции не имелось.

При этом оспариваемым отказом права административного истца не нарушаются и не ограничиваются, поскольку за ним сохраняется право на обращение с аналогичным заявлением повторно, с приобщением обязательных, предусмотренных части 3 статьи 55 ГрК РФ, документов.

Выводы судов основаны на правильном применении норм приведенного выше законодательства.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 21 ноября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 14 марта 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева "данные изъяты"-без удовлетворения.

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 21 ноября 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 14 марта 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 4 сентября 2023г.