Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г. по делу N 8а-13908/2023[88а-14878/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Кулешовой Е.А, Судей: Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Вересова И. Н. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2022 года по административному делу N 2а - 944/2022 по административному исковому заявлению Вересова И. Н. к судебному приставу - исполнителю ОСП по г.Сосногорску УФССП по Республике Коми Диденко С. М, Отделу судебных приставов по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя произвести исполнительные действия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Вересов И.Н. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ОСП по г. Сосногорску, судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Сосногорску Диденко С.М, в котором просит обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Сосногорску Диденко С.М. в рамках исполнительного производства N от 03 ноября 2020 года произвести исполнительные действия по аресту, оценке имущества должника и передаче его на торги для реализации с вынесением соответствующих постановлений в отношении имущества должника - права требования денежных средств с ООО "МЦТ" в размере 1 100 000 рублей на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года по делу N, взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Сосногорску Диденко С.М. находится исполнительное производство N от 03 ноября 2020 года о взыскании с Вересова И.Н. денежных средств в сумме 461 960, 20 рублей. 14 января 2022 года Вересов И.Н. обратился в ОСП по г. Сосногорску с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность - право требования денежных средств с ООО "МЦТ" в размере 1 100 000 рублей на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года по делу N. Указал, что данное заявление судебным приставом не рассмотрено, старшим судебным приставом - исполнителем 24 февраля 2022 года и 05 мая 2022 года в удовлетворении жалоб Вересова И.Н. на бездействие пристава отказано. Полагает нарушенными свои права бездействием судебного пристава-исполнителя, в том числе в части не разрешения заявления должника.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник ОСП по г. Сосногорску Кучумова И.А, заместитель начальника ОСП по г. Сосногорску Сармина Е.А, взыскатели Касьянова В.А, ООО "Анелан".

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 19 июля 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2022 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В кассационной жалобе Вересов И.Н ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судами установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска N 2-4448/2021 от 03 сентября 2021 года с Вересова И.Н. в пользу Касьяновой В.А. взыскана задолженность по договору (соглашению о возмещении морального вреда) от 24 июня 2021 года в размере 350 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 350 рублей.

Решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми N2- 427/2014 от 22 декабря 2014 года с Вересова И.Н. в пользу ОАО "Сбербанк" взысканы денежные средства в сумме 678 028, 32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 980, 28 рублей. На основании определения Усть-Куломского районного суда Республики Коми N13-118/2017 от 31 июля 2017 года произведена замена взыскателя на ООО "Анелан".

08 декабря 2021 года в ОСП по г. Сосногорску возбуждено исполнительное производство N о взыскании в пользу Касьяновой В.А. суммы 353 350 рублей.

Постановлением от 21 декабря 2021 года обращено взыскание на заработную плату Вересова И.Н. в размере 50%, направлено для исполнения в ФКУ "Единый расчетный центр" Министерства обороны РФ. Перечислены денежные средства в сумме 126 001, 99 рублей, остаток задолженности перед Касьяновой В.А. на 15 июня 2022 года составлял 227 348, 01 рублей.

11 января 2022 года судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Сосногорску Диденко С.М. вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства от 03 ноября 2020 года N N, возбужденного ОСП по Усть-Куломскому району в отношении Вересова И.Н. на основании исполнительного документа Усть-Куломского районного суда Республики Коми N 2-427/2014 от 22 декабря 2014 года в пользу взыскателя ООО "Анелан", остаток долга по которому составил 461 960, 20 рублей. 11 января 2022 года указанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен N.

В тоже время, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года по делу N удовлетворены исковые требования КБ "Международный строительный банк" (ООО) к ООО "Мир цифровых технологий" о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 июня 2016 года N в сумме 30 000 000 рублей, процентов в сумме 4 329 863, 01 рублей, задолженности по кредитному договору от 11 июля 2016 года N в сумме 35 000 000 рублей, процентов в сумме 5 051 506, 85 рублей, а также процентов за пользование кредитом за период с 15 мая 2018 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанные исходя из ставки 12% годовых, взыскателю выдан исполнительный лист N.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года, от 23 апреля 2019 года, от 28 мая 2019 года, от 02 июля 2019 года, от 22 августа 2019 года, от 24 октября 2019 года, от 28 ноября 2019 года, от 12 марта 2020 года, от 28 августа 2020 года, от 12 ноября 2020 года, от 11 февраля 2021 года, от 20 мая 2021 года произведены замены взыскателей правопреемниками, в том числе в пределах суммы 56 000 000 рублей - на Сорокина Д.И.

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года по данному делу установлено процессуальное правопреемство, произведена замена взыскателя Сорокина Д.И. на правопреемников, в том числе в пределах суммы 1 100 000 рублей - на Версова И.Н. (так в определении). Определением от 25 марта 2022 года внесено исправление в данное определение в части указания фамилия правопреемника на "Вересов И.Н." (определение вступило в законную силу 26 апреля 2022 года).

31 января 2022 года в ОСП по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми поступило заявление должника (вх. N18431-х от 31 января 2022 года) об обращении взыскания на выше указанную дебиторскую задолженность ООО "ЦМТ" перед Вересовым И.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми Диденко С.М. N от 14 февраля 2022 года указанное заявление (ходатайство) Вересова И.Н. удовлетворено частично в части запроса информации о платежеспособности должника ООО "ЦМТ", ходе исполнения взыскания с целью обращения взыскания на дебиторскую задолженность, отказано в части обращения взыскания на дебиторскую задолженности без подтверждающей информации о платежеспособности дебитора.

15 февраля 2022 года судебным приставом- исполнителем направлен запрос в ОСП по Северо-Западному административному округу г. Москва о предъявлении исполнительного листа N от 27 июня 2018 года и возбуждении по нему исполнительного производства в пользу Вересова И.Н, ответ на данный запрос не получен.

Также 15 февраля 2022 года представитель Вересова И.Н. - Сорокин Д.И. обратился в ФССП России с жалобой на бездействие судебного пристава- исполнителя в части не вынесения постановления по заявленному ходатайству и не обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Постановлением начальника ОСП по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми Кучумовой И.А. N от 24 февраля 2022 года отказано в рассмотрении жалобы по существу в связи с отсутствием в ней требований лица, подающего жалобу. Указанное постановление направлено заявителю посредством системы электронного документооборота 24 февраля 2022 года.

Кроме того, 15 марта 2022 года начальником ОСП по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми Кучумовой И.А. дан ответ на поступившее из прокуратуры г. Сосногорска обращение Сорокина Д.И. по этому же вопросу, в котором указано на запрос необходимой информации, а также указание в определении Арбитражного суда г. Москвы N фамилии правопреемника - Версов И.Н. Данный ответ также направлен заявителю посредством системы электронного документооборота 15 марта 2022 года, а также на бумажном носителе по адресу регистрации Вересова И.Н. (почтовый реестр N151 от 16 марта 2022 года).

19 апреля 2022 года представитель истца Сорокин Д.И. обратился с жалобой в ОСП по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми, просив обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника.

Постановлением заместителя начальника ОСП по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми Сарминой Е.А. от 04 мая 2022 года отказано в рассмотрении жалобы по существу в связи с отсутствием в ней требований лица, подающего жалобу. Данное постановление направлено заявителю посредством системы электронного документооборота 04 мая 2022 года.

01 июня 2022 года судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми Диденко С.М. повторно направлен запрос в ОСП по Северо-Западному административному округу г. Москва о предъявлении исполнительного листа N от 27 июня 2018 года и возбуждении по нему исполнительного производства в пользу Вересова И.Н, ответ на данный запрос не получен.

Судом установлено, что в производстве ОСП по Юго - Восточному административному округу находилось исполнительное производство N, возбужденное 23 августа 2021 года в отношении должника ООО "МЦТ" на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N от 16 июля 2021 года о взыскании 56 600 000 рублей в пользу физических и юридических лиц. Данное исполнительное производство окончено 01 ноября 2021 года в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МЦТ" 17 ноября 2021 года внесена запись о принятии 15 ноября 2021 года регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. В связи заявлением лица, чьи права затрагиваются таким исключением, 03 декабря 2021 года данная процедура прекращена.

Определением Арбитражного суда г. Москвы N от 21 марта 2022 года принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России N23 по г. Москве о признании ООО "МЦТ" несостоятельным (банкротом). Определением от 07 июня 2022 года производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу дебиторской задолженностью в силу прямого толкования закона не является. В случае обращения взыскания на имущественные права или дебиторскую задолженность взыскатели по исполнительным производствам не становятся дебиторами в том смысле, в котором это происходит при переходе права требования в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 3 статьи 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1).

Согласно статье 75 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1).

На основании части 1 статьи 76 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу части 2 данной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (не перечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Согласно статье 83 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2).

Из анализа приведенных положений закона следует, что при принятии решения об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав должен убедиться в том, что право требования подтверждено в бесспорном порядке (подтверждением могут быть, например, договор между должником и его дебитором, товарные накладные, счета, подписанные двусторонние акты сверки, решения суда о взыскании и иные документы). В материалах исполнительного производства должны быть указаны и могут быть изъяты документы подтверждающие задолженность.

Судами установлено, что в данном случае отсутствует согласие взыскателей Касьяновой В.А, ООО "Анелан" на обращение взыскания на право требования по исполнительному документу, исполнительное производство по этому документу окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, денежных средств, 21 марта 2022 года было возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО "МЦТ", а кроме того на момент обращения Вересова И.Н. через своих представителей с заявлением доказательств правопреемства имелись противоречия в фамилии взыскателя, что в совокупности свидетельствует о не подтверждении факта наличия дебиторской задолженности, подлежащей обращению взысканию, следовательно, об отсутствии у судебного пристава- исполнителя основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах дела и не служат предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2022 года по административному делу N 2а - 944/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Вересова И. Н. - без удовлетворения.

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 19 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 04 сентября 2023 года

Председательствующий

Судьи