Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г. по делу N 8а-13919/2023[88а-14868/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Репницыной "данные изъяты" на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2023 года по административному делу N 2а-553/2022 по административному исковому заявлению Репницыной О.А. о признании незаконным решения администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Репницына О.А. обратилась в Холмогорский районный суд Архангельской области с административным исковым заявлением об оспаривании решения администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" от 18 октября 2022 года об отказе в предоставлении земельного участка в аренду.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 19 сентября 2022 года обратилась в администрацию муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" с заявлением о предоставлении в аренду для огородничества из состав земель населенного пункта земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного примерно в 150 метрах по направлению юго-запад от ориентира - жилого дома, находящегося за пределами участка по адресу: "адрес".

Оспариваемым решением администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" от 18 октября 2022 года в удовлетворении этого заявления отказано по мотиву обременения данного участка правами третьих лиц - Корельских.

Административный истец считает, указанное решение незаконным, поскольку срок действия договора аренды, заключенного 21 июля 2014 года, истек 22 июля 2019 года, в установленном законом порядке не продлевался, новый договор аренды в отношении данного земельного участка не заключался.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 7 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2023 года, в удовлетворении требований Репницыной О.А. отказано.

В кассационной жалобе Репницыной О.А. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2023 года, поданной через суд первой инстанции 8 июня 2023 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 июня 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований административного истца.

Относительно кассационной жалобы Репницыной О.А. заинтересованными лицами ФИО6, ФИО7 представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 сентября 2022 года в администрацию муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" поступило заявление Репницыной О.А. о предоставлении на праве аренды для огородничества из состав земель населенного пункта земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного примерно в 150 метрах по направлению юго-запад от ориентира - жилого дома, находящегося за пределами участка по адресу: "адрес".

Письмом от 18 октября 2022 года администрация муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" сообщила об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.

Отказ вынесен на основании подпункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации - в связи с предоставлением испрашиваемого земельного участка по договору аренды.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом местного самоуправления в соответствии с требованиями земельного законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было. При установленных обстоятельствах дела нормы материального и процессуального права применены судами нижестоящих инстанций верно, выводы судов материалам дела не противоречат.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий двадцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации

Судами по делу установлено, что в отношении испрашиваемого административным истцом земельного участка комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" с ФИО7, ФИО6 21 июля 2014 года заключен договор аренды N РФ 29-29-001213, сроком на 5 лет (с 21.07. 2014 г. по 21.07.2019 г.), зарегистрированный в установленном законом порядке.

Судами также установлено, что по истечении срока действия данного договора, договорные отношения между сторонами не были прекращены, арендаторы продолжали фактически пользоваться этим земельным участком и вносить арендные платежи.

Настаивая на том, что действие указанного договора истекло 22 июля 2019 года, административный истец ссылается на положения пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Отклоняя указанные доводы, суды исходили из того, что в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.2.9 договора аренды от 21 июля 2014 года N РФ 29-19-001213 арендатор обязан возвратить арендодателю земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, путем подписания соответствующего акта. Между тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что после 22 июля 2019 года стороны данного договора продолжили исполнение его условий, в том числе, использование земельного участка, внесение арендных платежей. При этом уполномоченный орган местного самоуправления о прекращении договора аренды от 21 июля 2014 года N РФ 29-19-001213 в связи с истечением срока его действия, арендаторов не уведомлял, против продолжения арендных отношений не возражал, действия, направленные на истребование у ФИО7 и ФИО6 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", не предпринимал. Как на дату рассмотрения заявления Репницыной О.А. от 19 сентября 2022 года, так и на дату рассмотрения данного административного дела земельный участок арендодателю не возвращен, находится в пользовании третьих лиц, что применительно к положениям подпункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации препятствовало принятию решения о предоставлении Репницыной О.А. этого земельного участка.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов по существу правильными с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года, не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведение торгов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Такими образом, вопреки доводам кассационной жалобы, действующее с 1 марта 2015 года законодательство не исключает возможность возобновления договора аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на неопределенный срок, если такой договор заключен не на торгах до 1 марта 2015 года и арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений арендодателя.

В данном случае, как указано выше, договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" был заключен не на торгах 21 июля 2014 года, то есть до 1 марта 2015 года, и, как установлено судами, по истечении срока действия данного договора, договорные отношения между сторонами не были прекращены, арендаторы продолжали фактически пользоваться этим земельным участком и вносить арендные платежи, при отсутствии возражений арендодателя.

С учетом изложенного, предусмотренные подпунктом 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации правовые основания для вынесения оспариваемого решения от 18 октября 2022 года у администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" имелись.

Кроме того, как установлено судами, 17 октября 2022 года, то есть до вынесения оспариваемого административным истцом решения, в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" между комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" и ФИО7, ФИО6 заключен договор аренды N РФ 29-19-003805, зарегистрированный в установленном законом порядке 18 октября 2022 года, по условиям которого договор аренды от 21 июля 2014 года N РФ 29-19-001213 считается расторгнутым с момента регистрации договора от 17 октября 2022 года N РФ 29-19-003805 (пункт 6.3).

Законность указанного соглашения от 17 октября 2022 года не является предметом рассмотрения по данному административному делу.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При установленных судами конкретных обстоятельствах данного дела, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии указанной совокупности условий и, соответственно, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения административного иска, судебная коллегия находит правильными.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылки подателя кассационной жалобы на иные судебные акты по иным делам на правильность выводов судов по данному административному делу не влияют, основанием для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке служить не могут, о нарушении принципа единства судебной практики не свидетельствуют. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении дела в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу и установленных обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Репницыной "данные изъяты" - без удовлетворения.

Решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 7 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи