Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г. по делу N 8а-14024/2023[88а-14901/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Морозковой Е.Е, судей Косицыной-Камаловой И.Р. и Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-7099/2022) по кассационной жалобе Оваца "данные изъяты" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 ноября 2022г. (N33а-8119/2022) по административному иску Оваца А.Н. к прокуратуре Республики Коми, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, и.о. начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Республики Коми ФИО8, заместителю прокурора Республики Коми ФИО9, и.о. старшего прокурора отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Республики Коми ФИО10 о признании незаконным решения N 17-167-2018 от 21 апреля 2022г. в части отказа в ознакомлении с доводами обращений и направлении копий жалоб, решения о прекращении переписки по доводам обращения от 11 сентября 2019г, о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, возражения прокурора второго отдела Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овац А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Республики Коми о признании решения N 17-167-2018 от 21 апреля 2022г. об отказе в ознакомлении с доводами его обращения и направлении их копий, прекращении переписки по доводам обращения от 11 сентября 2019г. незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование указал, что в 2019г. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, где был привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем неоднократно обращался с заявлениями в прокуратуру г. Сыктывкара, которая ему направляла ответы не по существу поставленных вопросов и в последующем данные ответы обжаловались в Прокуратуру Республики Коми. Намереваясь обратиться в суд за защитой своих прав в очередной раз, 30 марта 2022г. он обратился в прокуратуру с просьбой ознакомить с копией его жалобы от 11 сентября 2019г, на что получил ответ от 21 апреля 2022г. об отказе в удовлетворении заявления и прекращении переписки. Полагал, что указанный ответ является незаконным и подлежит отмене, так как нарушены положения ст.5 Федерального закона N 59-ФЗ.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 ноября 2022г, в удовлетворении административного иска Оваца А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Овац А.Н. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2019г. и 20 сентября 2019г. в адрес прокуратуры Республики поступили жалобы от Оваца А.Н. датируемые 11 сентября 2019г. и 17 сентября 2019г. соответственно, которые

содержали указание на ненадлежащие условия содержания и неправомерность привлечения к дисциплинарной ответственности.

Обращение от 17 сентября 2019г. в части доводов о соблюдении условий содержания направлено для рассмотрения в УФСИН России по Республике Коми, в части доводов о незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности проверено прокуратурой Республики Коми.

17 октября 2019г. Овацу А.Н. направлен ответ по факту проверки правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение правонарушения 30 августа 2019г, из которого следовало, что постановление от 2 сентября 2019г. о привлечении к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным, оснований для его отмены органами прокуратуры не установлено, в связи с чем оснований для принятия мер реагирования не имеется.

24 августа 2021г. в адрес прокуратуры Республики Коми поступило заявление представителя Оваца А.Н. - ФИО6 от 23 августа 2021г. о проведении проверки по факту привлечения Оваца А.Н. к дисциплинарной ответственности за период с 1 марта 2012г. по 25 июня 2020г.

24 сентября 2021г. адвокату ФИО6 Прокуратурой Республики Коми в порядке Федерального закона от 2 мая 2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее-Федеральный закон N59-ФЗ) дан ответ на обращение от 24 августа 2021г, из которого следует, что Овац А.Н. неоднократно обращался с заявлениями о неправомерности привлечения к дисциплинарной ответственности, в ходе проведения неоднократных проверок законности применения мер взысканий, оснований для их отмены не установлено, вина в совершении нарушений полностью подтверждена, в связи с чем оснований для удовлетворения обращения не имеется.

3 ноября 2021г. адвокат ФИО6, действующая в интересах Оваца А.Н, не согласившись с данным ей 24 сентября 2021г. ответом, обратилась с жалобой в прокуратуру Республики Коми, в которой просила решение уполномоченного лица от 24 сентября 2021г. признать незаконным и необоснованным, отменить, устранить нарушения.

По результатам проведения проверки по обращению ФИО6 первым заместителем прокурора Республики Коми 2 декабря 2021г. вынесено заключение, которым приведенное выше обращение оставлено без удовлетворения.

12 ноября 2021г. Овац А.Н. вновь обратился в прокуратуру Республики Коми, из заявления которого следовало о несогласии заявителя с направленным в его адрес ответом от 17 октября 2019г, данного на обращение от 17 сентября 2019г, в связи с чем просил провести проверку по доводам жалобы, по результатам которой признать решение должностного лица прокуратуры Республики Коми Ю.В. Бозова от 17 октября 2019г. N незаконным и необоснованным, обязании устранить допущенные нарушения.

По результатам проведения проверки по обращению Оваца А.Н. первым заместителем прокурора Республики Коми 9 декабря 2021г. вынесено заключение, которым обращение от 12 ноября 2021г. оставлено без удовлетворения.

7 апреля 2022г. Овац А.Н. вновь обратился в прокуратуру Республики Коми с жалобой, в которой указал на незаконность данного ему от 17 октября 2019 года ответа, а также просил направить в его адрес копии его обращений от 11 сентября 2019г. и 17 сентября 2019г, направленных в адрес прокуратуры.

По результатам рассмотрения обращения, проступившего в органы прокуратуры 7 апреля 2022г, оснований для удовлетворения изложенных в нем доводов не установлено, по вопросу законности наложения на истца - дисциплинарного взыскания - принято решение о прекращении с ним переписки, о чем 18 апреля 2022г. вынесено соответствующее заключение; в части направления копии обращений разъяснены положения части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункта 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Ответом от 21 апреля 2022г. Овацу А.Н. разъяснено право на обжалование принятого решения, а также разъяснено право на ознакомление со всеми материалами проверок по обращениям непосредственно в органе прокуратуры.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и оставляя их без удовлетворения, исходил из того, что административными ответчиками при рассмотрении обращений Оваца А.Н. не допущены нарушения требований Федерального закона N59-ФЗ и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. Решение о прекращении переписки принято на основании оценки обращений заявителя, а также данных ему ответов. Предоставление копий ранее направленных обращений действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, в том числе и Федеральным законом от 17 января 1992г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения Федерального закона N59-ФЗ, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, собранных и оцененных судом доказательств, с выводами суда первой инстанции согласился, отметив следующее.

Судом первой инстанции сделан исчерпывающий вывод на основании поступивших обращений Оваца А.Н, ответов прокуратуры, а также требований положений Федерального закона N59-ФЗ, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации об отсутствии нарушений прав административного истца оспариваемым решением, которым прекращена с заявителем переписка, поскольку указанные в обращении доводы фактически сводятся к обсуждению обстоятельств, получивших надлежащую оценку ранее.

Кроме того, обоснованным является разъяснение (в части истребуемых заявителем копий ранее направленных обращений) положений части 2 статьи 5 Федерального закона N59-ФЗ, а также пункта 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, которыми заявителю указано на возможность ознакомления со всеми материалами проверок по обращениям непосредственно в органах прокуратуры.

Обстоятельств, свидетельствующих о вынесении административным ответчиком незаконного решения, при рассмотрении обращения заявителя, не усматривается, несогласие административного истца с содержанием полученного ответа на его заявление не может служить основанием для признания действий и решения административного ответчика незаконными.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом первой инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода об отказе в удовлетворении административного иска, который сделан при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст.62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст.84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Само по себе иное толкование положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Выводы судов основаны на правильном применении норм приведенного выше законодательства.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства, указанного в кассационной жалобе, о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 17 января 1992г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пункта 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора России от 30 января 2013г. N45, по делу не имеется.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 ноября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Оваца "данные изъяты"-без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 ноября 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 4 сентября 2023г.