Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г. по делу N 8а-14035/2023[88а-14890/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Морозковой Е.Е, судей Косицыной-Камаловой И.Р. и Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-206/2023) по кассационным жалобам УФСИН России по Республике Коми и Постникова "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 мая 2023г. (N33а-4300/2023) по административному иску Постникова И.С. к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Постников И.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в размере 200 000 руб.

В обоснование указал, что в период с 2007 до 2011г.г. содержался в ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми, где условия его содержания нарушались, а именно: туалет находился на улице в деревянном не благоустроенном, не отапливаемом задании с выгребной ямой, не оборудован унитазами, в отряде отсутствовала горячая вода, умывальников не хватало, бараки, в которых проживали осужденные, были деревянные и гнилые, было холодно и влажно, отсутствовали снегодержатели, в отряде не хватало места, нарушалась норма площади на человека. Кроме того, он не был обеспечен вещевым довольствием, постельного белья не выдавали.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 13 февраля 2023г. в удовлетворении административного иска Постникова И.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 мая 2023г. решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 13 февраля 2023 года отменено.

По делу принято новое решение, которым признаны ненадлежащими условиями содержания Постникова "данные изъяты" в ИК-35 ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми в период с 15 марта 2010г. по 8 июня 2011г.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Постникова "данные изъяты" взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований иска Постникова "данные изъяты" к УФСИН России по Республике Коми, ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми отказано.

В кассационных жалобах УФСИН России по Республике Коми и Постников И.С. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 мая 2023г, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемого судебного постановления не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Постников "данные изъяты" осужден приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июля 2008г. по ст. 161ч. 2 п. "в, г", ст. 68 ч. 2, ст. 79 ч. 7 п. "в", ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 3000 рублей. Приговор вступил в законную силу 18 августа 2008г. Начало срока - 11 июня 2008г, конец срока - 8 июня 2011г. Арестован 11 июня 2008г.

В период с 15 марта 2010г. по 8 июня 2011г. осужденный Постников И.С. отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК-35 ФКУ ОИУ ОУХД-1 УФСИН России по Республике Коми в п. Вожский Удорского района Республики Коми.

С 24 августа 2022г. отбывает наказание по приговору от 1 декабря 2021г. Выборгского районного суда г.Санкт-Петербург в ФКУ ИК-42 УФСИН России по Республике Коми.

ИК-35 не являлось самостоятельным юридическим лицом и входила в состав ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми, ликвидирована 15 марта 2013г, путем внесения изменения в учредительные документы ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми в части исключения из пункта 1.7 Устава ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми п.п. 1.7.2 с последующим изменением нумерации подпунктов, на основании приказа ФСИН России от 15 марта 2013г. N 125.

На основании приказа ФСИН России от 20 августа 2013г. N 478 ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми было переименовано в ФКУ КП-45 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми, которое, в свою очередь, в последующем переименовано в ФКУ КП-45 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми.

В соответствии с разделом V Постановления Правительства РФ от 26 июля 2010г. N 539 "Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений", приказом Минюста России от 24.11.2015 N 265 "О ликвидации федеральных казенных учреждений Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" ФКУ КП- 45 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми ликвидировано, правопреемником ликвидируемого учреждения определено ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми, которое приказом ФСИН России от 13 июня 2019г. N 422 переименовано в ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, место нахождения "данные изъяты"

Рассматривая требования Постникова И.С, суд первой инстанции проанализировал представления Сыктывкарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях N17-02-2010/268 от 25 февраля 2010г, N17-02-2011/525 от 4 мая 2011г, из которых следует, что прокуратурой выявлен ряд нарушений уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, в части надлежащих условий содержания осужденный в ИК-35, в том числе, по доводам, представленным истцом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции, установив приведенные фактические обстоятельства, руководствуясь положениями статей 17, 21, 22 Конституции Российской Федерации, статей 8, 10, 12, 12.1, 82, 99, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 45, 218, 219, 226, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993г. N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004г. N1314, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018г. N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", санитарными нормами и правилами, пришел к выводу о нарушении условий содержания Постникова И.С. в исправительном учреждении ИК-35, что выразилось в неудовлетворительном санитарно-гигиеническом и санитарно-техническом состоянии, материально-бытовом обеспечении, а именно, в нарушении нормы жилой площади на одного осужденного, требований законодательства санитарно-эпидемиологического благополучия.

Вместе с тем, признавая установленным факт нарушения условий содержания Постникова И.С, суд первой инстанции не нашел оснований для присуждения компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд.

Суд исходил из того, что Постников И.С. отбывал наказание в ИК-35 ФКУ ОИУ ОУХД-1 УФСИН России по Республике Коми п. Вожский Удорского района Республики Коми в период с 15 марта 2010г. по 8 июня 2011г, а с иском обратился лишь в январе 2023г, то есть по истечении более 10 лет, в том числе и с 15 сентября 2015г. (начало действия Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также с 27 января 2020г. (даты вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019г. N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд учел, что Постников И.С. с момента освобождения из ИК-35 ФКУ ОИУ ОУХД-1 УФСИН России по Республике Коми (июнь 2011г.) по май 2021г. не находился в местах лишения свободы, то есть имел реальную возможность обратиться за защитой своих прав с исковым заявлением в суд, однако указанной возможностью не воспользовался, то есть пропустил установленный частью 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок без уважительной причины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменил, удовлетворив административный иск Постникова И.С. в части, указав следующее.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее-УИК РФ) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019г. N494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019г. N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020г.

согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку Постников И.С. на момент подачи административного иска отбывал наказание в исправительном учреждении, оснований для отказа в удовлетворении его требований по мотиву пропуска срока обращения в суд у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из справки начальника отдела капитального строительства и ремонта УФСИН России по Республике Коми от 6 октября 2022г, отсутствие горячего водоснабжения в камерных помещениях, карантинном отделении и общежитиях ИК-35 объясняется тем, что здания построены и введены в эксплуатацию в 70-80 годах прошлого столетия, в соответствии с внутриведомственными строительными документами того времени горячее водоснабжение предусматривалось только в банно-прачечных комбинатах, душевых ШИЗО/ГЖТ, СУОН и столовых учреждения.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены и ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 2 июня 2003г. N 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018г. N 217-дсп.

Согласно статьям 9, 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы. Обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с данным Законом и федеральными законами определены расходным обязательством Российской Федерации.

Приказ Минюста России от 2 июня 2003г. N 130-дсп, а в настоящее время действующий Свод правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", предусматривающие оборудование зданий исправительного учреждения и следственного изолятора горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержит запрета на возможность применения их действия к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до их принятия, иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия приказа и свода правил.

Наличие горячего водоснабжение в отрядах исправительного учреждения непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях административного ответчика.

Поскольку обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением являлось и является обязательным, постольку неисполнение исправительным учреждением требований закона влечет нарушение прав осужденного на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности.

Стороной административного ответчика не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячим водоснабжением в заявленный период.

Следовательно, нарушение прав Постникова И.С. отсутствием горячего водоснабжения в ИК-35 ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми имело место с 15 марта 2010г. по 8 июня 2011г, то есть в течение 1 года 3 месяцев.

В соответствии с Приложением N 1 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006г. N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", Приказом Минюста Российской Федерации N 130-ДСП от 2 июня 2003г. "Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России)" комната для умывания общежития должна быть обеспечена умывальником (рукомойником) из расчета 1 рукомойник на 10 осужденных, число напольных чаш (унитазов) - не менее 1 на 15 осужденных.

Пункт 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010г. N 64, предусматривает в жилых зданиях канализацию и водостоки.

Как следует из представления Сыктывкарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях N17-02-2011/525 от 4 мая 2011г, на территории исправительного учреждения ИК-35 расположены три надворных туалета без подвода отопления, очистка выгребов которых производится несвоевременно, выгребы переполнены нечистотами.

Об отсутствии в ИК-35 в спорный период централизованной системы канализации, размещение туалета в отдельном неотапливаемом строении, построенном над выгребной ямой, указано также в справке начальника ОТО и отзыве УФСИН России по Республике Коми.

Учитывая, что все помещения, которыми пользуются заключенные, должны отвечать всем санитарным требованиям, санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности, они должны иметь беспрепятственный доступ к санитарным устройствам, отвечающим требованиям гигиены и позволяющим уединение, что в настоящем споре не было обеспечено администрацией исправительного учреждения, то в данном случае имеются правовые основания, предусмотренные статьей 227.1 КАС РФ для присуждения административному истцу соответствующей компенсации.

Оценивая доводы иска о соблюдении нормы жилой площади требованиям статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции учел, что установленное представлением Сыктывкарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 4 мая 2011г. несоответствие нормативу жилой площади на одного осужденного имело место в отрядах N 1, 3, 6, 8. Сведений о том, в каком отряде отбывал наказание Постников И.С, в материалах дела не имеется, административным истцом не указано. В настоящее время установить, в каком отряде отбывал наказание Постников И.С, не представляется возможным, в том числе по причине длительного необращения административным истцом за защитой своих прав.

При этом нарушение нормы площади компенсировалось наличием иных помещений, при отсутствии ограничения осужденных в перемещениях по отряду, в том числе и путем нахождения на территории локального участка, что соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы административного истца о наличии оснований для присуждения компенсации в связи с отсутствием снегозадержателей и отсутствием ремонта в помещениях отрядов, поскольку не свидетельствуют о бесчеловечном обращении, о причинении этим Постникову И.С. страданий и переживаний в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) незаконными и присуждении компенсации ввиду допущенных нарушений условий содержания в исправительном учреждении.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы административного истца о наличии иных нарушений условий содержания.

Административный истец, обратившись за судебной защитой предполагаемого нарушенного права по истечении длительного срока, способствовал созданию ситуации, в которой собирание доказательств нарушения условий содержания существенно затруднено или объективно невозможно.

Исходя из добытых при рассмотрении дела доказательств, оценив доводы и заявленные требования административного иска о ненадлежащих условиях содержания осужденного Постникова И.С. в период с 15 марта 2010г. по 8 июня 2011г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии нарушений условий содержания административного истца в исправительном учреждении в части отсутствия санитарных помещений с унитазами и умывальниками, с централизованным холодным и горячим водоснабжением помещений, оборудования вместо туалетных комнат с унитазом надворных туалетов в отсутствие централизованной канализации во всех помещениях отрядов ФКУ ИК-35, в связи с чем, усмотрел основания для взыскания в пользу административного истца компенсации за ненадлежащие условия содержания.

При определении размера компенсации суд апелляционной инстанции учел продолжительность нарушения, количество выявленных нарушений, отсутствие негативных последствий для здоровья административного истца, и приходит к выводу, что размер компенсации за нарушение условий содержания в сумме 5 000 рублей отвечает основным подходам к оценке условий содержания, а также учитывает конкретные обстоятельства, при которых были допущены нарушения, с учетом принципов разумности и справедливости, а так же иных заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, при которых отсутствовал преднамеренный характер нарушений со стороны исправительного учреждения, а также значительно длительное время, в период которого истец о нарушении своих прав не заявлял, что, безусловно, свидетельствует об отношении самого истца к обстоятельствам, имевшим место более 10 лет назад.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства, приведенном выше правовом регулировании.

Установив несоответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, данные нарушения свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Постникова И.С. компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Взыскивая компенсацию в размере 5000 рублей, суд апелляционной инстанции принял во внимание степень причиненных административному истцу установленным нарушением страданий, характер и продолжительность допущенного нарушения прав, требования разумности и справедливости.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, суд кассационной инстанции не находит.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, названным доводам дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции не является правовым основанием для отмены обжалуемого акта.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 мая 2023г. оставить без изменения, кассационные жалобы УФСИН России по Республике Коми и Постникова "данные изъяты"-без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 мая 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 4 сентября 2023г.