Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г. по делу N 8а-14085/2023[88а-15119/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеева Д. А. на решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 21 марта 2023 года по административному делу N 2а- 6717/2022 по административному исковому заявлению Алексеева Д. А. к ГУФССП России по Санкт- Петербургу, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП Санкт - Петербурга Власовой Е.Е, судебному приставу - исполнителю Калининского РОСП ГУФССП Санкт - Петербурга Кочемасовой А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, выслушав пояснения судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП ГУФССП Санкт - Петербурга Кочемасовой А.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Алексеев Д.А. обратился в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП Санкт-Петербурга Власовой Е.Е, судебному приставу- исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Кочемасовой А.В, в котором просил признать незаконным постановление от 4 мая 2022 года о запрете совершения действий по регистрации в отношении автомашины Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак N

В обоснование заявленных требований Алексеев Д.А. указал, что постановлением судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП ГУФССП Санкт-Петербурга Власовой Е.Е. 2 июня 2022 года в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого судебный пристав вынесла постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении транспортного средства должника. Административный истец полагает указанное постановление незаконным, поскольку был нарушен принцип соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 21 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Алексеева Д.А. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 июня 2023 года Алексеев Д.А просит об отмене судебных актов, полагая, что они постановлены с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, настаивает на доводах административного иска.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судами установлено и следует из материалов дела, 11 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт- Петербургу в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство N.

В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем запрошены сведения о денежных средствах, находящихся на счетах должника, об имущественном положении должника.

На основании ответов, поступивших на запросы судебного пристава - исполнителя, им принято постановление от 4 мая 2022 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка.

2 июня 2022 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак N

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что у судебного пристава - исполнителя имелись основания для принятия оспариваемого постановления, при этом, в настоящее время меры принудительного исполнения в отношении должника, в том числе постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, отменены 12 августа 2022 года, исполнительное производство окончено 12 августа 2022 года, ввиду чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав - исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально - определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Суды правомерно пришли к выводу о том, что судебный пристав - исполнитель имел предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой законодатель установилпринцип соразмерности.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности стоимости автомобиля, в отношении которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий имеющейся у него задолженности, основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом изучения суда апелляционной инстанции и не служат предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе удовлетворении административного иска, являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 21 марта 2023 года по административному делу N 2а- 6717/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Д. А. - без удовлетворения.

Решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 17 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 21 марта 2023 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 04 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи