Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г. по делу N 8а-14093/2023[88а-14999/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 апреля 2023 года по административному делу N 2а-72/2023 по административному исковому заявлению Лылыка "данные изъяты" к Отделению лицензионно-разрешительной работы N 3 Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения представителя

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия - "данные изъяты" поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Лылыка С.С. - "данные изъяты" возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лылык С.С. обратился в Пудожский районный суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к Отделению лицензионно-разрешительной работы N 3 Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия (далее - ОЛРР N 3 Управления Росгвардии), Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия.

Административный иск заявлен по тем основаниям, что в отношении Лылыка С.С. 10 января 2023 года начальником ОЛРР N 3 Управления Росгвардии утверждено заключение об аннулировании его разрешения на хранение и ношение оружия, а 16 января 2023 года старшим инспектором ОЛРР N 3 Управления Росгвардии произведено изъятие у него двух единиц длинноствольного огнестрельного оружия и разрешений.

Основанием для принятия решения послужило то обстоятельство, что постановлениями от 8 июня 2022 года административный истец был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначены наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Фиксация указанных правонарушений произведена работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. 12 сентября 2022 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району составлены два протокола об административных правонарушениях в связи с наличием в действиях Лылыка С.С. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Постановлениями мирового судьи от 21 октября 2022 года он признан виновным в совершении указанных правонарушений, ему назначены наказания по данным протоколам в виде штрафа в размере по 1000 рублей. Административный ответчик, утверждая оспариваемое заключение, исходил из того, что санкция части 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает административный арест в качестве одного из видов административного наказания, что дает основание для применения в отношении административного истца положений пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии".

Полагая, что решение административного ответчика, принятое в форме заключения об аннулировании разрешения на ношение и хранение оружия, от 10 января 2023 года, а также последующее изъятие оружия и разрешений является необоснованным и нарушающим его права, административный истец просил суд признать его незаконным и устранить допущенные нарушения посредством возврата изъятого оружия и разрешений. Обосновывая заявленные требования, считает ошибочным вывод административного ответчика о том, что за указанные выше правонарушения могли быть назначены наказания в виде административного ареста, что свидетельствует о том, что он не является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест, в качестве одного из видов административного наказания.

Решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 14 февраля 2023 года, административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено решение (заключение) от 10 января 2023 года об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия и патронов к нему N, выданных на имя административного истца. На N 3 Управления Росгвардии возложена обязанность возвратить Лылыку С.С. изъятое на основании протокола от 16 января 2023 года огнестрельное оружие: с нарезным стволом N, на основании разрешений N, N. С N N Управления Росгвардии в пользу Лылыка С.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В иске к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 апреля 2023 года решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 14 февраля 2023 года изменено. Принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено решение (заключение) от 10 января 2023 года об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия и патронов к нему N, N, выданных на имя Лылыка С.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На Отделение лицензионно - разрешительной работы N 3 Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия возложена обязанность возвратить Лылыку С.С. изъятое на основании протокола от 16.01.2023 года огнестрельное оружие с нарезным стволом N на основании разрешений N N, N.

С Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия в пользу Лылыка С.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 апреля 2023 года, поданной 7 июня 2023 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 июня 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового решения об отказе Лылыку С.С. в удовлетворении административных исковых требований.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Материалами дела установлено, что Лылык С.С. является владельцем двух единиц огнестрельного оружия: с нарезным стволом N на основании разрешения N, выданного 16 сентября 2019 года со сроком действия до 16 сентября 2024 года; гладкоствольного N на основании разрешения N, выданного 24 февраля 2022 года со сроком действия до 25 марта 2027 года.

Оспариваемым решением (заключением) от 10 января 2023 года указанные разрешения аннулированы, в адрес Лылыка С.С. направлено соответствующее уведомление от 10 января 2023 года.

Основанием к аннулированию разрешений на хранение и ношение оружия и патронов к нему послужило то обстоятельство, что Лылык С.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания.

Материалами дела также установлено, что постановлениями должностного лица ГИБДД МВД по Республике Карелия от 8 июня 2022 года Лылык С.С. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей за каждое из административных правонарушений.

Постановлениями мирового судьи судебного участка Пудожского района Республики Карелия от 21 октября 2022 года по делу N 5-1188/2022 и делу N 5-1189/2022 (л.д. 14-15) Лылык С.С. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, ему назначены наказания в виде административных штрафов в размере 1000 рублей, за каждое из административных правонарушений.

Разрешая административное дело и удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом примечания 3 к статье 20.25 КоАП РФ в отношении Лылыка С.С. не могли быть применены административные наказания по административным материалам, возбужденным на основании протоколов должностного лица ОГИБДД ОМВД по Пудожскому району по статье 20.25 КоАП РФ, в виде административного ареста, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии установленного пунктом 5.1 части 20 статьи 13 Федерального закона "Об оружии" основания для аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия и патронов к ним.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Отношения, возникающие при обороте оружия, в том числе гражданского, на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", положения которого направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

При этом, законодателем определен перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана (часть двадцатая статьи 13 Федерального закона "Об оружии"), а выданная - подлежит аннулированию (пункт 3 части первой статьи 26 Федерального закона "Об оружии").

Пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона "Об оружии" установлено, что лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

В соответствии с пунктом 5.1 части 20 статьи 13 Федерального закона "Об оружии" лицензия не выдается лицам, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания, а также привлеченным к административной ответственности за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - до истечения одного года со дня окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, согласно требованиям Федерального закона "Об оружии" основанием для аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия является сам факт привлечения лица к административной ответственности по статье КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного ареста в качестве одного из видов административного наказания, что имело место в настоящем случае, поскольку санкция части 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест.

Действительно, согласно примечанию 3 к статье 20.25 КоАП РФ, административный арест, предусмотренный частью 1 настоящей статьи не может применяться к лицу, которое не уплатило административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки.

Между тем указанное примечание, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу, свидетельствует лишь о том, что в отношении административного истца в ходе рассмотрения материалов об административных правонарушениях по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, нельзя было применить в качестве наказания административный арест.

Правовая сила примечания к конкретной статье Особенной части КоАП РФ, если в нем самом не содержится указания на иное, ограничена сферой применения соответствующей статьи КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, не затрагивая сферу правоотношений, возникающих при обороте оружия на территории Российской Федерации и регулируемых Федеральным законом "Об оружии".

В то же время для аннулирования лицензий и разрешений в соответствии с Федеральным законом "Об оружии" не имеет значение применение либо неприменение к владельцу оружия наказания в виде административного ареста.

Юридически значимым обстоятельством является квалификация совершенного административного правонарушения, то, что административный арест предусмотрен в качестве одного из видов административного наказания в санкции соответствующей статьи КоАП РФ за правонарушение, совершенное владельцем оружия. То есть факт привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания, а не возможность либо невозможность применения в отношении административного истца наказания в виде административного ареста.

Таким образом, вышеприведенное и не подлежащее расширительному толкованию содержание вышеприведенной нормы пункта 5.1 части 20 статьи 13 Федерального закона "Об оружии" предусматривает однозначное препятствие в праве владения и использования выданных лицензий и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия для лиц, совершивших административное правонарушение указанной категории в части предусмотренного наказания, а не тех лиц, которым административный арест фактически назначен либо может быть назначен при наличии соответствующих условий КоАП РФ.

Следовательно, пи аннулировании разрешения на ношение и хранение оружия установление способа фиксации административного правонарушения, за которое Лылык С.С. был привлечен к административной ответственности, не имело для должностного лица Отделения лицензионно-разрешительной работы N 3 Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия правового значения.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупность таких обстоятельств по делу отсутствует, поскольку оспариваемые административным истцом решение и действия должностных лиц Росгвардии являются законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на ошибочном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения, в связи с чем обжалуемые судебное решение и апелляционное определение нельзя признать законными.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены принятых по настоящему административному делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Лылыка С.С.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 апреля 2023 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Лылыка Сергея Семеновича к Отделению лицензионно-разрешительной работы N 3 Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия отказать.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи