Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8а-14366/2023[88а-15230/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Кузнецова "данные изъяты" на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 30 ноября 2022 года по административному делу N 2а-721/2022 по административному исковому заявлению Кузнецова Д.В. об оспаривании действий и решений должностных лиц федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области".

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов Д.В. обратился в Исакогорский районный суд г. Архангельска с административным исковым заявлением о признании незаконными действий должностных лиц федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", выразившихся в проведении с ним 26 декабря 2020 года, 20 января 2021 года, 25 февраля 2021 года, 26 февраля 2021 года, 9 и 17 марта 2021 года профилактических бесед, сведения о которых отражены в его личном деле, а также решения исправительного учреждения от 8 декабря 2020 года о постановке его на профилактический учет.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с 3 декабря 2020 года отбывает назначенное судом наказание в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области". Постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 20 мая 2022 года отказано в удовлетворении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. В основу данного решения положены характеризующие его данные, в том числе, сведения о проведении профилактических бесед и о постановке на профилактический учет. Полагает отражение данных сведений в его личном деле незаконным. Такая мера воспитательного воздействия как проведение с осужденным профилактических бесед не предусмотрена уголовно-исполнительным законодательством. Указывает на отсутствие оснований для принятия исправительным учреждением решения от 8 декабря 2020 года о постановке его на профилактический учет как склонного к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов.

Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 2 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 30 ноября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Кузнецова Д.В. на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 30 ноября 2022 года, поданной 1 июня 2023 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 июня 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении административного дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 года Кузнецов Д.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228, частью 1 статьи 318 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С 3 декабря 2020 года Кузнецов Д.В. отбывает наказание в ФКУ ИК -7 УФСИН России по Архангельской области.

Постановлением федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" от 8 декабря 2020 года Кузнецов Д.В. поставлен на профилактический учет как к склонный нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов.

В период с декабря 2020 года по март 2021 года с Кузнецовым Д.В, состоящем на профилактическом учете, в связи с допускаемыми им нарушениями распорядка дня исправительного учреждения сотрудниками этого учреждения проведено 6 профилактических бесед, сведения о чем отражены в его личном деле.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о законности оспариваемых решения и действий административного ответчика, отсутствии нарушений прав административного истца.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда с указанным свыводом суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было. При установленных обстоятельствах дела нормы материального и процессуального права применены судами нижестоящих инстанций правильно.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации воспитательная работа с осужденными к лишению свободы направлена на их исправление, формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровня. Участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления.

Воспитательная работа с осужденными проводится с учетом индивидуальных особенностей личности и характера осужденных и обстоятельств совершенных ими преступлений (часть 4 статьи 109 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 1 и 2 статьи 110 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях осуществляется нравственное, правовое, трудовое, физическое и иное воспитание осужденных к лишению свободы, способствующее их исправлению. Воспитательная работа с осужденными организуется дифференцированно с учетом вида исправительного учреждения, срока наказания, условий содержания в индивидуальных, групповых и массовых формах на основе психолого-педагогических методов.

Одним из направлений воспитательной работы является организация и проведение мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных в соответствии с порядком, регламентированным Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 20 мая 2013 года N 72 (далее по тексту - Инструкция).

Основной целью профилактической работы является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством системы профилактических мероприятий (пункт 2 Инструкции).

Согласно пункту 5 Инструкции профилактика правонарушений обеспечивается путем охраны, изоляции и надзора за лицами, содержащимися в учреждениях уголовно-исполнительной системы, их размещения в соответствии с законом, выявления причин и условий, способствующих совершению правонарушений, разработки и осуществления мер по их устранению (общая профилактика), установления лиц, от которых можно ожидать совершения правонарушений, и принятия мер по оказанию на них необходимого воздействия (индивидуальная профилактика).

Основания для постановки на профилактический учет установлены пунктами 8 и 24 Инструкции. Такими основаниями являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц. в том числе, склонность к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, а также медицинские и психологические показания.

Согласно пункту 23 Инструкции индивидуальная профилактика правонарушений включает в себя работу с лицами, поставленными на профилактический учет, путем проведения целенаправленной, планомерной и дифференцированной работы с учетом психологических особенностей их личности, характера и степени общественной опасности, совершенных ими правонарушений и других особенностей, имеющих значение для правильного выбора методов и средств воспитательного воздействия.

В соответствии с пунктом 25 названной Инструкции индивидуальная профилактика правонарушений осуществляется, в том числе, путем проведения индивидуальных бесед, разъяснения осужденным пагубности допускаемых ими правонарушений, а также возможных последствий.

Пункт 37 Инструкции предусматривает, что рапорт о постановке на профилактический учет, выписки из протоколов заседания комиссии учреждения уголовно-исполнительной системы, справки, акты и другие материалы (кроме материалов психологического характера) передаются в отдел специального учета для приобщения их к личному делу осужденного, а результаты профилактической работы с ним фиксируются в характеризующих данных.

В данном случае, в связи с совершением Кузнецовым Д.В. преступления, связанного с применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, на основании пунктов 8 и 24 Инструкции и в соответствии с протоколом заседания административной комиссии ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области от 8 декабря 2020 года N 38 принято решение о постановке осужденного Кузнецова Д.В. на профилактический учет, как лица склонного к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов.

С учетом осуждения Кузнецова Д.В. за преступление, связанное с применением насилия в отношении представителя власти, наличия в приговоре суда сведений о том, что в целях сокрытия совершенного им противоправного деяния и во избежание предусмотренной законом ответственности Кузнецов Д.В. способен причинить вред здоровью сотруднику правоохранительных органов, исполняющему полномочия по пресечению его противоправных действий, материалов личного дела осужденного, выводы судов об обоснованности действий администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области и решения комиссии, оформленного протоколом заседания N 38 от 8 декабря 2020 года, наличии достаточных оснований для постановки Кузнецова Д.В. на вышеуказанный профилактический учет, следует признать правильными.

Процедура принятия соответствующего решения, предусмотренная пунктами 27-34 Инструкции в данном случае соблюдена. Рассмотрение вопроса о постановке на профилактический учет осуществлялось в присутствии осужденного, с принятым решением он ознакомлен под роспись.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом вышеприведенных положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Инструкции, профилактическая беседа, которая не входит в перечень мер взыскания, установленных статьей 115 УИК РФ, является мерой реагирования администрации исправительного учреждения на нарушения, допущенные осужденным, направлена на профилактику правонарушений со стороны осужденного.

Исходя из того, что профилактическая беседа является более мягкой мерой реагирования на нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания, нежели чем выговор (часть 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), применительно к положениям части 2 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации решение о ее проведении может быть принято начальником исправительного учреждения как, как устно, так и письменно. При этом сама профилактическая беседа может быть проведена как непосредственно начальником исправительного учреждения, так и иным его сотрудником, а ее характер и длительность определяются дифференцированно, с учетом индивидуальных особенностей и характера осужденного, обстоятельств допущенного им нарушения установленного порядка отбывания наказания.

В данном случае судами также установлено, что факты нарушений административным истцом установленного порядка отбывания наказания, послужившие основанием для проведения профилактических бесед, подтверждаются материалами дела. При этом, ввиду недостаточной эффективности данной меры индивидуального воспитательного воздействия в мае 2021 года за нарушение установленного порядка отбывания наказания к Кузнецову Д.В. применены меры дисциплинарного взыскания, предусмотренные пунктами "а" и "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3.1.9 и 3.1.10 Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в судебной практике возник вопрос, вправе ли суд при оценке поведения осужденного учитывать нарушения, за которые он не был подвергнут взысканиям, предусмотренным статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, но которые повлекли применение к нему такой меры реагирования, как профилактическая беседа.

Как установлено в результате проведенного обобщения, осужденные при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении, не отрицая фактов совершения ими нарушений установленного порядка отбывания наказания, нередко ссылались на то, что проведенные в связи с этими нарушениями профилактические беседы не должны учитываться судом. Однако многие суды при оценке поведения осужденного принимали во внимание эти нарушения и проведенные в связи с ними профилактические беседы с лицом.

В связи с этим, как указано в названном Обзоре судебной практики, следует иметь в виду, что закон не устанавливали не определяет в настоящее время круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного. Исходя из этого суды при рассмотрении вопроса о применении статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом установленной судами обоснованности постановки административного истца на профилактический учет, а также проведения с ним профилактических бесед, отраженных в личном деле осужденного, указанная совокупность условий и правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 2 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 30 ноября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 4 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи