Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8а-14393/2023[88а-15806/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Бельмас Н.А, Корнюшенкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Истомина В. П. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 3 апреля 2023 года по административному делу N 2а - 9418/2022 по административному исковому заявлению Истомина В. П. об оспаривании решения ИФНС России по г. Сыктывкару от 4 апреля 2022 года N 1708 и решения УФНС России по Республике Коми от 20 июня 2022 года N102-А.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, выслушав пояснения представителя Истомина В.П. - Чугаева Е.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя административных ответчиков Мелеховой О.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истомин В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения ИФНС России по г. Сыктывкару от 4 апреля 2022 года N 1708 и решения УФНС России по Республике Коми от 20 июня 2022 года N102-А.

В обоснование заявленных требований указал, что 9 июля 2013 года на основании решения Сыктывкарского городского суда от 9 июня 2012 года зарегистрировано его право собственности на объект недвижимого имущества - индивидуальный гараж (кадастровый номер N). В результате изменения технических характеристик 19 апреля 2017 года данному объекту недвижимости присвоен новый кадастровый номер N. В связи с этим вывод налоговых органов в решениях о том, что право собственности на гараж возникло с 19 апреля 2017 года, не соответствует фактическим обстоятельствам. Считает, что оснований для начисления к уплате налога на доходы физических лиц за 2020 год в размере 143 000 рублей не имеется, так как объект недвижимости находился в его собственности дольше минимального срока, установленного статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: заместитель начальника ИФНС России по г. Сыктывкару Григорьева Н.И, заместитель руководителя УФНС России по Республике Коми Меньшенин А.В, в качестве заинтересованного лица - ИФНС N 24 по г. Москве.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2022 года признано незаконным решение ИФНС России по г. Сыктывкару от 4 апреля 2022 года N 1708 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В удовлетворении исковых требований Истомина В.П. к УФНС России по Республике Коми, заместителю руководителя УФНС России по Республике Коми Меньшенину А.В. о признании незаконным решения УФНС России по Республике Коми от 20 июня 2022 года N102-А отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 3 апреля 2023 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2022 года отменено, по административному делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Истомина В. П. о признании незаконными решения ИФНС России по г. Сыктывкару от 4 апреля 2022 года N 1708 и решения УФНС России по Республике Коми от 20 июня 2022 года N 102-А отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 июня 2023 года, административный истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает, что судом апелляционной инстанции сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам административного дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. В частности, ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание вступившее в законную силу решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 июня 2012 года, которым за ним признано право собственности на объект недвижимости - индивидуальный гараж. Указал, что изменение кадастрового номера в связи с изменением технических характеристик на данный объект недвижимости не влечёт изменение основания признания права собственности на него.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Право каждого лица обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению этого лица, такие акты нарушают его права, в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, предусмотрена положениями статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Абзац второй пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от налогообложения доходов, указанных в абзаце втором пункта 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, получаемых физическими лицами за соответствующий налоговый период, а также определение налоговой базы при продаже недвижимого имущества осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1). Если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более (абзац первый пункта 2). В случаях, не указанных в пункте 3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет (пункт 4).

Для объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность до 1 января 2016 года, минимальный предельный срок владения таким имуществом составляет три года (пункт 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2016 года).

Судами установлено и следует из материалов дела, что по договору купли -продажи от 1 марта 2020 года N 01 Истомин В.П. продал нежилое здание (индивидуальный гараж) Филинскому С.А. за 1 350 000 рублей.

4 апреля 2022 года после проведенной ИФНС России по г. Сыктывкару проверки принято решение N 1708, которым административному истцу установлена недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере 143 000 рублей, начислены пени с 16 июля 2021 года по 4 апреля 2022 года в размере 11 468 рублей 60 копеек, а также он привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1340 рублей 63 копейки и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1787 рублей 50 копеек. Решение получено административным истцом 15 апреля 2022 года.

На указанное решение административным истцом подана жалоба в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Республике Коми, решением которого от 20 июня 2022 года N 102-А указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования административного истца в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение ИФНС России по г. Сыктывкару от 4 апреля 2022 года N 1708 не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем признал это решение незаконным.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку сведения об объекте недвижимости административного истца, как об объекте завершенного строительства - здании (индивидуальный гараж) с кадастровым номером N внесены в кадастр недвижимости 19 апреля 2017 года, а был продан объект 1 марта 2020 года, то есть менее минимального предельного срока владения этим объектом недвижимого имущества, который составляет пять лет, то доходы, полученные от его реализации, в силу положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29 ноября 2014 года N 382-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат налогообложению.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа от 4 апреля 2022 года N 1708 является законным и обоснованным. Административный истец был правомерно привлечен к ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета (пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации) и неуплату суммы налога (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При этом на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу положений пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации к основаниям прекращения права собственности относятся: отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, а также утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Из материалов дела следует, что решением Сыктывкарского городского суда от 9 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-4688/2012 за Истоминым В.П. признано право собственности на объект недвижимого имущества - индивидуальный гараж, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. 28-й Невельской дивизии, 35/1, примыкающий к гаражному комплексу (блоку N 21), двухэтажный, общей площадью 45, 6 кв.м.

Право собственности административного истца на указанный объект недвижимости, который имел кадастровый номер N зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 9 июля 2013 года.

На основании заявления Истомина В.П. 19 апреля 2017 года прекращено его право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N с последующей регистрацией права собственности на образованный из него объект недвижимости: нежилое здание индивидуальный двухэтажный гараж площадью 72, 4 кв.м (год завершения строительства 2017) с присвоением кадастрового номера N.

Указывая на то, что 9 июля 2013 года зарегистрировано право собственности административного истца на объект незавершенного строительства готовностью 70%, судом апелляционной инстанции не установлено, какие именно параметры регистрируемого объекта в 2017 году изменились, была ли проведена реконструкция или был ли создан в результате проведенной реконструкции объекта новый объект, поскольку, если совершенные действия повлекли за собой только изменение параметров существующего объекта недвижимости, указанное не влечет за собой необходимость уплаты налога на доходы физических лиц Истомина В.П, владевшим объектом недвижимости более установленного законом минимального срока.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не поставлен на обсуждение вопрос об их проверке, не выявлены и не истребованы необходимые для правильного рассмотрения дела доказательства.

При этом согласно пунктам 2, 3 статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Частью 1 статьи 176 поименованного Кодекса предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки вышеназванным требованиям процессуального закона мер для всестороннего и полного установления обстоятельств по административному делу суд апелляционной инстанции не принял.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлению в Верховный Суд Республики Коми на новое апелляционное рассмотрение, так как суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 3 апреля 2023 года по административному делу N 2а-9418/2022 - отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Истомина В. П. об оспаривании решения ИФНС России по г. Сыктывкару от 4 апреля 2022 года N 1708 и решения УФНС России по Республике Коми от 20 июня 2022 года N 102-А направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Коми.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи