Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8а-14517/2023[88а-15277/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Липина "данные изъяты" в лице законного представителя Липиной "данные изъяты" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 7 декабря 2022 года по административному делу N 2а-1706/2022 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску к Липину М.В. в лице законного представителя Липиной Н.Д. о взыскании недоимки по налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - ИФНС России по городу Архангельску) обратилась в Октябрьский районный суд г. Архангельска с административным исковым заявлением о взыскании с Липина М.В. в лице законного представителя Липиной Н.Д. недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2014 год, пени (с учетом уточнения требований в связи с погашением части недоимки).

В обоснование заявленных требований указано, что Липин М.В, являясь собственником объекта налогообложения, налог на имущество физических лиц за 2014-2018 годы в полном объеме не уплатил, в связи с чем налоговым органом начислены пени. Направленные в адрес административного ответчика требования об уплате налога, пени не исполнены, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого административного иска.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 7 декабря 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено.

Постановлено взыскать с Липина М.В. в лице законного представителя Липиной Н.Д, недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог за 2014 год в размере 19 рублей 50 копеек, пени в размере 1 рубль 68 копеек, за период с 2 декабря 2017 года по 13 ноября 2018 года; пени в размере 14 рублей 48 копеек за период с 2 декабря 2017 года по 13 ноября 2018 года; пени в размере 10 рублей 11 копеек за период с 4 декабря 2018 года по 4 июля 2019 года; пени в размере 8 рублей 27 копеек за период с 3 декабря 2019 года по 25 июня 2020 года.

Также постановлено взыскать с Липина М.В. в лице законного представителя Липиной Н.Д. государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе Липина М.В. в лице законного представителя Липиной Н.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 7 декабря 2022 года, поданной 7 июня 2023 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 июня 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в части взыскания недоимки по налогу за 2014 год в размере 19 рублей 50 копеек, как незаконного и необоснованного, и оставлении административного искового заявления без рассмотрения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было. При установленных обстоятельствах дела нормы материального и процессуального права применены судами нижестоящих инстанций правильно, выводы судов материалам дела не противоречат.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Липин М.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в связи с наличием в собственности недвижимого имущества - 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В адрес налогоплательщика налоговым органом были направлены налоговые уведомления об уплате налога: N от 8 октября 2016 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 180 рублей; N от 20 сентября 2017 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2014 года в размере 39 рублей, за 2016 год в размере 336 рублей; N от 5 сентября 2018 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 369 рублей; N от 1 августа 2019 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 406 рублей.

В силу пункта 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата налога на имущество физических лиц осуществляется не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В связи с тем, что в установленный законом срок обязанность по уплате налога на имущество физических лиц Липиным М.В. не исполнена, в связи с чем налоговым органом в адрес административного ответчика были направлены требования: от 20 ноября 2017 года N об уплате налога в размере 180 рублей, пени в размере 19 рублей 76 копеек сроком исполнения до 17 января 2018 года; от 14 ноября 2018 года N об уплате налога в размере 375 рублей, пени в размере 32 рубля 31 копейка сроком исполнения до 17 января 2019 года; от 5 июля 2019 года N об уплате налога в размере 369 рублей, пени в размере 20 рублей 21 копейка сроком исполнения до 1 ноября 2019 года; от 26 июня 2020 года N об уплате налога в размере 406 рублей, пени в размере 16 рублей 54 копейки, срок исполнения до 23 ноября 2020 года.

В связи с неисполнением требований по заявлению налогового органа о выдаче судебного приказа мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска 20 июля 2021 года выдан судебный приказ о взыскании спорной задолженности по налогу, пени, который определением мирового судьи от 23 августа 2021 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями. Административный иск в суд предъявлен 13 января 2022 года.

Недоимка по налогу за 2015, 2016, 2017, 2018 годы, часть пени погашена налогоплательщиком в ходе рассмотрения настоящего административного дела 4 мая 2022 года.

Разрешая административное дело и удовлетворяя административный иск с учетом уточнения налоговым органом заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Липин М.В, являясь плательщиком налога на имущество, соответствующий налог за 2014 год не уплатил, в связи с чем обязан исполнить предусмотренную законом обязанность.

Расчет суммы налога на имущество физических лиц, произведенный налоговым органом, судом первой инстанции проверен, административным ответчиком арифметически не оспорен.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что налоговым органом не соблюден предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица обязательных налоговых платежей и санкций, который заключается в направлении налогоплательщику по адресу его регистрации по месту жительства налоговых уведомлений и требований об уплате недоимки по налогам и пени, опровергаются материалами дела.

Судами направление налоговых уведомлений и требований об уплате недоимки по налогам и пени в адрес Липина М.В. установлено, подтверждается представленными в материалы дела списками на отправку заказных писем с отметками отделения почтовой связи о принятии почтовой корреспонденции.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, Липин М.В. в г. Архангельске проживал по "адрес", а требование было направлено в адрес по проспекту "адрес", судами установлено, что Липин М.В. с 7 июля 2005 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", по месту жительства его законного представителя Липиной Н.Д, снят с регистрационного учета по указанному адресу 23 июля 2019 года, вновь зарегистрирован по нему 23 августа 2019 года.

Доводы кассационной жалобы об обратном по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При этом, как установлено судами, сведений об ином месте жительства административного ответчика у налогового органа не имелось, доказательств своевременного уведомления налогового органа о смене места жительства Липина М.В. не представлено. Наличие же самой обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год административным ответчиком при производстве по делу не оспорено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Липина "данные изъяты" в лице законного представителя Липиной "данные изъяты" - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 7 декабря 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 8 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи