Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г. по делу N 8а-14675/2023[88а-15891/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Кулешовой Е.А, Судей: Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Булыгина Р. Г. на решение Нарьян - Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2023 года по административному делу N 2а - 1304/2022 по административному исковому заявлению Булыгина Р. Г. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу об оспаривании действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в изоляторе временного содержания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу в периоды с 28 октября 2020 года по 1 ноября 2020 года, с 13 декабря 2020 года по 21 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Булыгин Р.Г. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, об оспаривании действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 30 000 рублей.

Свои требования Булыгин Р.Г. мотивировал тем, что в периоды с 29 октября 2020 года по 1 ноября 2020 года, с 13 декабря 2020 года по 21 декабря 2021 года содержался под стражей в изоляторе временного содержания УМВД РФ по НАО, при этом условия его содержания не соответствовали установленным нормам, а именно: в камере изолятора отсутствовало естественное освещение; санузел не соответствовал требованиям приватности; в камере отсутствовали воздуховодная вытяжка, питьевой бак с водой, сушилка для вещей, электрические розетки; в душевой не было воздуховодной вытяжки; прогулочный дворик обустроен с нарушением требований действующих правил; матрацы, одеяла и подушки выдавались старого образца, грязные и рваные.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Нарьян - Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 5 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2023 года, административное исковое заявление Булыгина Р. Г. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу об оспаривании действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в изоляторе временного содержания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу в периоды с 28 октября 2020 года по 1 ноября 2020 года, с 13 декабря 2020 года по 21 декабря 2021 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 июня 2023 года Булыгин Р.Г. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, не устанавливая обстоятельств дела, исходил из пропуска административным истцом трехмесячного срока обращения в суд с указанными требованиями, указав, что административный истец, содержался в ИВС УМВД РФ по НАО кратковременно, два периода (с 28 октября 2020 года по 1 ноября 2020 года, с 13 по 21 декабря 2020 года), а обратился в суд с настоящим административным иском только 7 ноября 2022 года. При этом, отказал в удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что установленный законом срок для обращения в суд пропущен административным истцом без уважительных причин, поскольку Булыгин Р.Г, обжалуя в отношении себя приговор суда в различные судебные инстанции, не был лишен возможности обратиться в суд с настоящим административным иском.

Между тем судами не учтено следующее.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае административным истцом заявлены требования об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, связанных с условиями его содержания в местах лишения свободы, что не предполагает возможности отказа в судебной защите.

В соответствии с частями 8 и 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

В пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года разъяснено, что отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия).

Вместе с тем, как следует из постановленных судебных актов, отказ в удовлетворении заявленных административным истцом требований обусловлен именно пропуском предусмотренного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуального срока обращения в суд, а не недоказанностью указанных административным истцом нарушений условий содержания.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суды не выполнили.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правом устанавливать новые обстоятельства по делу не наделен.

Учитывая, что судами обеих инстанций допущено нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Нарьян - Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Нарьян - Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2023 года - отменить, направить административное дело N 2а - 1304/2022 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 04 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи