Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8а-15458/2023[88а-17195/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Жалилова Д.Й. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 года (N 2а-1072/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2023 года по административному делу по административному иску гражданина Республики Узбекистан Жалилова Д.Й. к ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

гражданин Республики Узбекистан Жалилов Д.Й. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", в котором просил признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска Жалилов Д.Й. ссылался на то обстоятельство, что об оспариваемом им решении, утверждённом 21 апреля 2021 года, узнал 24 ноября 2021 года, получив уведомление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Всеволожскому району Ленинградской области. Как указывал административный истец, он к уголовной и административной ответственности не привлекался, не совершал правонарушений, посягающих на общественную безопасность и общественный порядок; кроме того, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вынесено не в отношении него, а в отношении другого гражданина - ФИО2.

По мнению административного истца, оспариваемое им решение по своей тяжести, а также возникшим для истца последствиям несоразмерно характеру совершённых истцом административных правонарушений, положенных в основу решения.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2023 года, Жалилову Д.Й. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 29 мая 2023 года, Жалилов Д.Й. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными, удовлетворении его требований, настаивая на доводах административного иска и наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленному национальному паспорту, Жалилов Д.Й. является гражданином Республики Узбекистан.

Решением, утверждённым 21 апреля 2021 года заместителем руководителя Службы по оперативной деятельности Пограничной Службы ФСБ России Гайденко О.Н, Жалилову Д.Й. не разрешён въезд в Российскую Федерацию на срок до 8 сентября 2023 года, по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Так Жалилов Д.Й. в период нахождения на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности, в частности:

28 августа 2020 года за нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 18.2 КоАП Российской Федерации - нарушение правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц и (или) транспортных средств в пограничной зоне, совершенные иностранным гражданином, а также за нарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 18.7 КоАП Российской Федерации - неповиновение законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации.

Постановления о привлечении Жалилова Д.Й. к административной ответственности вступили в законную силу - 8 сентября 2020 года, доказательств отмены или изменения указанных выше постановлений в соответствии с установленным законом порядке не представлено.

Как пояснил представитель административного ответчика ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Астахов Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 апреля 2023 года, Жалиловым Д.Й. административные штрафы за административные правонарушения не оплачены.

Из материалов дела следует, что административный истец в суд первой и в суд апелляционной инстанции доказательства, свидетельствующие о возникших у него на территории Российской Федерации устойчивых социальных и семейных связях, не представил.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что оспариваемое решение принято в соответствии с положениями Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", учитывая, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности в течение трех лет за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений.

Кроме того, суды учитывали, что оспариваемое решение носит ограниченный во времени характер (срок ограничен до 8 сентября 2023 года), при этом само решение принято при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу абзаца 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, орган в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

При этом, данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из анализа изложенных выше норм относительно представленных при рассмотрении дела доказательств, суды правомерно пришли к выводу о том, что административным ответчиком при принятии оспариваемого решения указанные выше условия были полностью учтены, принятое в отношении Жалилова Д.Й. решение уполномоченного органа являлось обоснованным, было соразмерно конкретным обстоятельствам дела, поэтому основания для признания его незаконным отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы относительно несовершения административных правонарушений административным истцом, нарушения права на уважения личной и семейной жизни административного истца являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были правомерно отклонены, поскольку наличие доказательств устойчивых социальных связей, родственников на территории Российской Федерации не представлено, представлены доказательства неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают.

В свою очередь, систематическое противоправное поведение Жалилова Д.Й. свидетельствует о наличии исходящей от него реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам, здоровью граждан Российской Федерации, и принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о запрете принятия решения о неразрешении въезда в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года N 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" также не могут быть приняты во внимание как основания для отмены судебных актов, поскольку оспариваемое решение принято задолго до принятия указанного нормативного акта.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жалилова Д.Й. - без удовлетворения.

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.