Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8а-15884/2023[88а-16630/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Гимишли Ю.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2022 года (N 2а-8352/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 27 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Гимишли Ю.В. к УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми Давыдовой А.В, Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми Куштысевой В.К. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гимишли Ю.В. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов по г. Сыктывкар УФССП России по Республике Коми Давыдовой А.В. о признании незаконным бездействия по невынесению акта и постановления о передаче исполнительного производства N-ИП, возложении обязанности составить акт и вынести постановление о передаче исполнительного производства N-ИП.

Основанием к предъявлению заявленных требований явилось допущенное, по мнению заявителя, бездействие по непередаче исполнительного производства N-ИП в соответствующее территориальное подразделение УФССП России по месту жительства должника в г. Севастополь.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по ВАШ г. Сыктывкару УФССП по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару УФССП по Республике Коми Куштысева В.К.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 27 марта 2023 года, Гимишли Ю.В. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 27 марта 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 26 июня 2023 года, Гимишли Ю.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными в связи с рассмотрением с нарушением правил подсудности, направлении дела на новое рассмотрение в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

На исполнении в ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми находилось исполнительное производство N-ИП о взыскании с Гимишли Ю.В. административного штрафа в размере 500 рублей, возбужденное 31 января 2022 года на основании постановления от 6 октября 2021 года N, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю.

В исполнительном документе указан адрес места жительства должника: "адрес"

В рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю поступила информация о том, что должник Гимишли Ю.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Куштысевой В.К. от 10 июня 2022 года судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ по г. Севастополю УФССП России по Республике Крым поручено проверить факт проживания должника Гимишли Ю.В. по адресу: "адрес".

6 июля 2022 года поступило уведомление об исполнении поручения, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару Давыдовой А.В. 22 июля 2022 года постановления о передаче исполнительного производства в МОСП по ВАШ по г. Севастополю.

Разрешая заявленные Гимишли Ю.В. административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суды пришли к выводу, что оспариваемое решение принято в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для передачи исполнительного производства N-ИП в другое подразделение судебных приставов без проведения проверки сведений об изменении должником места жительства, со стороны судебного пристава при исполнении исполнительного производства отсутствовало незаконное бездействие.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7-7.2 данной статьи.

Частью 7 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Исполнительное производство N-ИП возбуждено Отделением судебных приставов по взысканию административных штрафов по "адрес" УФССП России по Республике Коми с учетом места жительства должника, указанного в исполнительном документе - "адрес".

При этом Гимишли Ю.В. сведений о перемене своего адреса судебному приставу-исполнителю не предоставила, с заявлением о передаче указанного исполнительного производства в подразделение судебных приставов по месту её регистрации и проживания не обращалась.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми в соответствии с требованиями статей 28, 29, 30, 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правомерно возбуждено и велось исполнительное производство по известному месту жительства должника.

Передача исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов возможна только в случае наличия доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании должника на территории, на которую распространяются полномочия данного подразделения, а также при наличии таких доказательств у судебного пристава-исполнителя.

После получения достоверных сведений об изменении места жительства должника и отсутствии на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, или имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем была инициирована передача исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов - МОСП по взысканию административных штрафов по г. Севастополю УФССП России по Республике Крым.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

По смыслу положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств нарушения обжалуемыми действиями(бездействием) судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из недоказанности нарушения прав административного истца.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела территориальной подсудности, с указанием на подсудность дела Эжвинскому районному суду г. Сыктывкара Республики Коми либо Балаклавскому районному суду г. Севастополя основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

По общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление также может быть подано в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, - по адресу организации, являющейся административным истцом (за исключением требований, предъявляемых к судебным приставам-исполнителям).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из части 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Исходя из Положения об Отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми, оно является структурным подразделением УФССП России по Республике Коми и осуществляет, в том числе, принудительное исполнение актов уполномоченных органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях с суммой задолженности до 3000 рублей, то есть его компетенция распространяется на всю территорию Республики Коми.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии процессуальных нарушений при определении территориальной подсудности при разрешении административного дела являются правильными.

Административный истец Гимишли Ю.В. в лице своего представителя Орленко С.В. реализовал право на выбор обращения с административным иском в суд по месту нахождения административного ответчика - органа, лица, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 27 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гимишли Ю.В.- без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 27 марта 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.