Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 г. по делу N 8а-17027/2023[88а-17788/2023]

N 88а-17788/2023

город Санкт-Петербург 25 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Корнюшенков Г.В, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ивановой "данные изъяты" на определение судьи Новгородского областного суда от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 года по административному материалу "данные изъяты" по административному исковому заявлению Ивановой Е.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Е.Е. обратилась в Новогородский областной суд с заявлением, поименованным как исковое заявление, о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей.

В обоснование требований Иванова Е.Е. указала, что 28 сентября 2016 года соседи по дачному участку слили содержимое септика на земельный участок, принадлежащий Ивановой Е.Е, причинив ущерб имуществу. По факту порчи имущества Иванова Е.Е. обращалась в полицию и в прокуратуру. Сотрудниками полиции была совершена фальсификация служебных документов: в КУСП внесена запись, не соответствующая заявлению Ивановой Е.Е. о том, что Иванова Е.Г. обратилась в полицию не по поводу порчи имущества, а о конфликте с соседями; сфальсифицировали подпись заявителя. Фальсификация документов явилась причиной того, что по обстоятельствам порчи имущества не была проведена проверка в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По фактам фальсификации документов сотрудниками МО МВД России "Новгородский" с 2017 года должностными лицами СО по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области не принимаются меры к надлежащему проведению доследственной проверки, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменялись должностными лицами прокуратуры в порядке ведомственного контроля и Новгородским районным судом. 23 сентября 2022 года старшим следователем СО по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области ФИО4 вновь отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных статьями 292, 285, 286, 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях сотрудников полиции МО МВД России "Новгородский". В течение длительного срока должностными лицами СО по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области допускаются факты волокиты, незаконного бездействия, чем нарушается право Ивановой Е.Г. на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Новгородского областного суда от 31 марта 2023 года указанное административное исковое заявление возвращено административному истцу, как лицу, не имеющему права на его подачу.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 года определение судьи Новгородского областного суда от 31 марта 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Ивановой Е.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ивановой Е.Г. на определение судьи Новгородского областного суда от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 года, поданной 14 июля 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 31 июля 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как необоснованных, и рассмотрении поданного Ивановой Е.Г. иска в порядке гражданского судопроизводства другим судьей.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции исходя из материалов дела не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу, представленный административный материал, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматриваю.

Вопреки доводам кассационной жалобы о возможности рассмотрения поданного иска в порядке гражданского судопроизводств, в силу положений пункта 7 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок рассматриваются судами в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Порядок производства по делам о присуждении компенсации регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Из содержания поданного Ивановой Е.Г. искового заявления и представленных материалов следует, что 31 августа 2017 года в следственном отделе по г. Великий Новгород СУ СК РФ по Новгородской области зарегистрирован материал проверки по заявлению Ивановой Е.Г. о фальсификации сотрудниками полиции служебных документов.

Неоднократно: 10 августа 2018 года, 2 ноября 2018 года, 19 декабря 2018 года, 28 февраля 2019 года следователем СО по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступления.

Постановления отменялись с указанием необходимости проведения дополнительных проверочных мероприятий.

23 сентября 2022 года старшим следователем СО по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области Сухенко Ю.Р. по заявлению Ивановой Е.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции МО МВД России "Новгородский" составов преступлений, предусмотренных статьями 292, 285, 286, 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сведений об отмене данного постановления в представленных материалах не содержится.

Суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что в данном случае решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Ивановой Е.Г. не связано с истечением срока давности уголовного преследования, а обусловлено отсутствием состава преступления.

Следовательно, предусмотренные законом условия, при наличии которых возникает право лица на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в данном случае отсутствуют, что в соответствии с вышеприведенными положениями пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для возвращения искового заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что поданное Ивановой Е.Г. заявление подлежит рассмотрению в гражданском судопроизводстве, в связи с чем его возвращение нарушает право заявителя на судебную защиту, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Определения от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 25 февраля 2016 года N 433-О, от 26 января 2017 года N 141-О, от 24 октября 2019 года N 2918-О, от 29 октября 2020 года N 2395-О, от 29 сентября 2022 года N 2586-О и другие).

К числу таких законов относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяющий процессуальный порядок рассмотрения и разрешения дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Какой-либо иной процессуальный порядок рассмотрения указанных дел законом не предусмотрен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Новгородского областного суда от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Определение судьи Новгородского областного суда от 31 марта 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья