Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8а-17450/2023[88а-18520/2023]

N 88а-18520/2022

город Санкт-Петербург 23 августа 2023г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" (ООО "АФК") на определение Кольского районного суда Мурманской области от 14 марта 2023г. и апелляционное определение судьи Мурманского областного суда от 2 июня 2023г.(N33а-2141/2023) по заявлению Добрякова А.С. о взыскании судебных расходов по административному делу N2а-1635/2022,

УСТАНОВИЛ:

Добряков А.С. обратился в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела, оплату почтовых расходов.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 14 марта 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Мурманского областного суда от 2 июня 2023г, с ООО "АФК" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей и почтовые расходы в размере 266 рублей.

В кассационной жалобе ООО "АФК" просит отменить определение Кольского районного суда Мурманской области от 14 марта 2023г. и апелляционное определение судьи Мурманского областного суда от 2 июня 2023г, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Необходимости для вызова административного истца в судебное заседание суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в соответствии с пунктами 4, 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Согласно части 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении административного дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения, способствовавший принятию данного судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "АФК", обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 (далее - ОСП Кольского района), старшему судебному приставу ОСП Кольского района ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, устранении нарушения прав.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 12 октября 2022г. в удовлетворении административного иска ООО "АФК" отказано в полном объеме.

Так как в рассматриваемом случае решение суда состоялось не в пользу административного истца, то заинтересованное лицо - должник Добряков А.С, фактически участвовавший в судебном разбирательстве на стороне административных ответчиков, активно осуществлял свои процессуальные права через представителя, подготовившего письменные возражения на заявленные требования, то у Добрякова А.С. имеется право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, включая расходы на представителя.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо Добряков А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании в свою пользу судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, и почтовых расходов в размере 266 рублей, в обоснование которого представил договор от 10 октября 2022г. на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, составлению возражений на исковое заявление и заявления о взыскании судебных расходов, заключенный с адвокатом ФИО4, расписку от 10 октября 2022 года о передаче денежных средств в размере 13 000 рублей, а также чеки о направлении лицам, участвующим в деле заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определяя размер подлежащих возмещению Добрякову А.С. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел фактический объем проделанной адвокатом ФИО4 работы по представлению интересов Добрякова А.С. в суде, его участие в судебном заседании 12 октября 2022г. и активное процессуальное поведение, которое способствовало принятию судебного акта.

Судья суда апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 103-106, 111-112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями приведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на представителя в размере 13 000 рублей и сумма почтовых расходов в размере 266 рублей, являются обоснованными, соответствуют принципам разумности и справедливости, балансу прав и обязанностей сторон, в том числе соразмерности требований о взыскании судебных расходов объему защищаемого права, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Выводы судов основаны на правильном применении норм приведенного выше законодательства, являются верными, в определении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, они не содержат предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Несогласие с выводами судов не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 14 марта 2023г. и апелляционное определение судьи Мурманского областного суда от 2 июня 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля"-без удовлетворения.

Определение Кольского районного суда Мурманской области от 14 марта 2023г, апелляционное определение судьи Мурманского областного суда от 2 июня 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья