Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8а-17548/2023[88а-18510/2023]

N 88а-18510/2023

город Санкт-Петербург 23 августа 2023г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Кулакова Евгения Валерьевича на апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 28 июня 2023г. (N33а-4098/2023) по заявлению Кулакова "данные изъяты" о взыскании судебных расходов по административному делу N2а-722/2020,

УСТАНОВИЛ:

Кулаков Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 6 500 рублей.

В обоснование указал, что вступившими в законную силу судебными постановлениями частично удовлетворен административный иск ФИО5 об оспаривании условий содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение таких условий. Право требования возмещения судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением этого административного дела, ФИО5.В. уступил Кулакову Е.В. на основании договора цессии от 21 сентября 2021г. Определением Исакогорского районного суда города Архангельска от 31 января 2022г. и апелляционным определением Архангельского областного суда от 30 марта 2022г. в пользу Кулакова Е.В. взысканы судебные расходы в сумме 12 150 рублей. В связи с рассмотрением кассационной жалобы Федеральной службы исполнения наказаний на судебные акты, принятые по вопросу о судебных расходах, которая оставлена без удовлетворения кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022г, понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей. Также за составление и предъявление в суд рассматриваемого заявления о взыскании судебных издержек уплатил 1 500 рублей. Ссылаясь на положения статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил взыскать в свою пользу указанную в заявлении сумму.

Определением Исакогорского районного суда города Архангельска от 30 марта 2023г. заявление удовлетворено частично: в пользу Кулакова Е.В. с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний взысканы судебные расходы в сумме 4 500 рублей.

Апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 28 июня 2023г. определение Исакогорского районного суда г.Архангельска от 30 марта 2023г. отменено, производство по заявлению Кулакова Е.В. прекращено.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Необходимости для вызова административного истца в судебное заседание суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 4 декабря 2020г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 мая 2021г, частично удовлетворен административный иск ФИО5 об оспаривании условий содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение таких условий.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Право требования возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела, уступлено ФИО5 Кулакову Е.В. на основании договора цессии от 21 сентября 2021г.

Определением Исакогорского районного суда города Архангельска от 31 января 2022г. и апелляционным определением Архангельского областного суда от 30 марта 2022г. в пользу Кулакова Е.В. в возмещение судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением указанного административного дела, взыскано 12 150 рублей.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022г. определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 31 января 2022г. в неизмененной части и апелляционное определение Архангельского областного суда от 30 марта 2022г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Кулаков Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы Федеральной службы исполнения наказаний на судебные постановления, вынесенные по вопросу о судебных расходах, в сумме 6 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции счел необходимым взыскать судебные расходы в размере 4 500 рублей, посчитав указанную сумму разумной.

Отменив определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, судья суда апелляционной инстанции указал следующее.

По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу приведенных разъяснений, глава 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не исключает возможности возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления, ограничивая данное право лишь требованием заявить суду данные требования при разрешении вопроса о судебных расходах.

Поскольку заявление Кулакова Е.В. имеет своей целью возмещение судебных расходов, понесенных им не в рамках рассмотрения административного дела по существу, а в связи с рассмотрением жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов судом кассационной инстанции, то такое заявление, поступившее в суд после разрешения судом вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных по административному делу, не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом.

Изложенное согласуется с правовой позицией, приведенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 21 марта 2013г. N 461-0, от 20 марта 2014г. N 664-0 и от 28 января 2016г. N 129-0, согласно которой рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, не являющегося самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому, не составляет отдельного дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопрос об издержках, понесенных Кулаковым Е.В. в связи с рассмотрением вопроса о возмещении судебных расходов (оплата услуги по составлению заявления), разрешен определением Исакогорского районного суда города Архангельска от 31 января 2022г. и апелляционным определением Архангельского областного суда от 30 марта 2022г.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, связанных с кассационным обжалованием определения о взыскании судебных расходов, в связи с чем производство по названному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекратил.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, они не содержат предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 28 июня 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулакова "данные изъяты"-без удовлетворения.

Апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 28 июня 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья