Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8а-18255/2023[88а-18535/2023]

N 88а-18535/2023

город Санкт-Петербург 23 августа 2023г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Прыткова "данные изъяты" на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 апреля 2023г. и апелляционное определение судьи Мурманской области от 7 июля 2023г. (N33а-2695/2023) по заявлению Прыткова А.Б. об индексации по административному делу N2а-1156/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 08 октября 2021г. удовлетворен административный иск МИФНС России N 1 по Мурманской области к Прыткову А.Б.

Судом постановлено взыскать с Прыткова А.Б. в пользу МИФНС России N 1 по Мурманской области недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 годы в размере 4951 рубль, пени - 14 рублей 98 копеек.

Также судом постановлено произвести поворот исполнения решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 мая 2019г, на МИФНС России N 1 по Мурманской области возложена обязанность по возврату Прыткову А.Б. из соответствующего бюджета излишне взысканного в ходе исполнительного производства налога на имущество физических лиц в размере 31 032 рубля 67 копеек, а также государственной пошлины в размере 929 рублей 82 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 19 января 2022г. решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 8 октября 2021г. оставлено без изменения.

Определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 8 сентября 2022г. произведена замена Межрайонной ИФНС России N1 по Мурманской области на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - УФНС по Мурманской области).

Прытков А.Б. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, возврат которых произведен в результате поворота исполнения решения суда от 23 мая 2019г.

Определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 апреля 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Мурманского областного суда от 7 июля 2023г, Прыткову А.Б. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Прытков А.Б. просит отменить определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 апреля 2023г. и апелляционное определение судьи Мурманского областного суда от 7 июля 2023г, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Необходимости для вызова административного истца в судебное заседание суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 мая 2019г. были удовлетворены исковые требования МИФНС России N 1 по Мурманской области к Прыткову А.Б. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц; с Прыткова А.Б. взыскан налог на имущество физических лиц в сумме 37 547 рублей 00 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 113 рублей 58 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 августа 2019г. решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 мая 2019г. оставлено без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020г. решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 мая 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 августа 2019г. оставлены без изменения.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2021г. решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 мая 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 августа 2019г. и кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Кандалакшский районный суд Мурманской области.

В ходе рассмотрения дела административный истец в связи с произведенным перерасчетом уменьшил исковые требования, просил взыскать с Прыткова А.Б. задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 4 951 рубль 00 копеек, пени в сумме 14 рублей 98 копеек.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 08 октября 2021г. иск МИФНС России N 1 по Мурманской области удовлетворен.

Судом постановлено взыскать с Прыткова А.Б. в пользу МИФНС России N 1 по Мурманской области недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 гг. в сумме 4 951 рубль, пени по налогу на имущество физических лиц за период с 2 декабря 2017г. по 12 декабря 2017г. в сумме 14 рублей 98 копеек, государственную пошлину в размере 400 рублей. С учетом поворота исполнения решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 мая 2019г, решение в данной части постановлено считать исполненным.

Судом произведен поворот исполнения решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 мая 2019г, на МИФНС России N 1 по Мурманской области возложена обязанность возвратить Прыткову А.Б. из соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации сумму излишне взысканного в ходе исполнительного производства налога на имущество физических лиц в размере 31 032 рубля 67 копеек, а также государственной пошлины в размере 929 рублей 82 копейки.

Решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 8 октября 2021г. вступило в законную силу 19 января 2022г.

21 марта 2022г. Прытков А.Б. обратился в приемную Кандалакшского районного суда Мурманской области с заявлением о выдаче исполнительного листа по административному делу N 2а-1156/22.

24 марта 2022г. Прыткову А.Б. направлен исполнительный лист серии N N от 8 октября 2021г.

18 апреля 2022г. Прытков А.Б. обратился в Межрайонную ИФНС России N1 по Мурманской области с заявлением о возврате денежных средств, предъявив исполнительный лист.

Решениями налогового органа N N от 20 апреля 2022г. и N N от 20 апреля 2022г. Прыткову А.Б. произведен возврат денежных средств в сумме 929 рублей 82 копейки и 31 032 рубля 67 копеек, соответственно.

Кроме того, 23 июня 2022г. налоговым органом принято решение N N об уплате Прыткову А.Б. процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога, в размере 3577 рублей 36 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, установив, что решение суда исполнено финансовым органом в установленный законом срок, пришел к выводу об отсутствии оснований для индексации взысканных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Признавая верными выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Прыткова А.Б. об индексации присужденных сумм, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

Действительно, согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Между тем, Прытковым А.Б. заявлены требования об индексации присужденных в рамках административного дела сумм, а не об индексации сумм, присужденных в результате рассмотрения гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

При этом Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации в редакции, действующей на период рассмотрения заявления Прыткова А.Б, такой правовой механизм как индексация присужденных (судом) денежных сумм, отсутствовал.

Согласно же части 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации регулируется порядок рассмотрения административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статья 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации определен порядок рассмотрения иных категорий дел: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом; дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов (статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, применение положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии закона (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) для регулирования порядка рассмотрения заявления Прыткова А.Б. об индексации присужденных в рамках административного дела денежных сумм, при рассмотрении настоящего заявления в порядке административного судопроизводства, не может быть признано обоснованным.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Прыткова А.Б. об индексации присужденных сумм, является верным.

Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 апреля 2023г. и апелляционное определение судьи Мурманской области от 7 июля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прыткова Александра Борисовича- без удовлетворения.

Определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 апреля 2023г, апелляционное определение судьи Мурманской области от 7 июля 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья