Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-10838/2023[88-17517/2023]

N 88-17517/2023

N 9-14/2023

город Санкт-Петербург 31 августа 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Красногвардейского района" на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилкомсервис N1 Красногвардейского района" обратилось с иском к Байрамову К.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от25 ноября 2022 года исковое заявление оставлено без движения на срок по26 декабря 2022 года в связи с отсутствием данных о лицах, участвующих в деле, отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, а также доказательств направления копии искового заявления иным лицам.

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от17 января 2023 года исковое заявление возвращено в связи с невыполнением требований суда, указанных в определении об оставлении иска без движения.

В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N1 Красногвардейского района" просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлены.

Из материалов следует, что определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2022 года исковое заявление оставлено без движения в срок по 26 декабря 2022 года.

В приложении к исковому заявлению указан чек-ордер об уплате государственной пошлины, однако, сотрудниками Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 22 ноября 2022 года составлен акт об отсутствии всех приложенных документов к исковому заявлению, что и послужило основанием для оставления искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела, определение об оставлении искового заявления без движения получено истцом 15 декабря 2022 года, что следует из уведомления о вручении почтовой судебной корреспонденции.

Определение о возврате искового заявления вынесено 17 января2023 года. До возвращения иска каких-либо документов во исполнение требований суда истцом не было направлено.

27 декабря 2022 года от ООО "Жилкомсервис N1 Красногвардейского района" поступило заявление о продлении процессуального срока по мотиву того, что истцу необходима информация о размере государственной пошлины, чтобы представить верный документ о ее уплате.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обладал достаточным количеством времени для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения, что им сделано не было.

Разрешая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по делу.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; 6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 указанной статьи закона).

Доказательств наличия каких-либо препятствий к устранению недостатков искового заявления заявителем жалобы не представлено.

Поскольку заявленные общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Красногвардейского района" требования по своей природе являются имущественным спором, подлежащим оценке, суды пришли к правомерному выводу, что размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего искового заявления, определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, установленном в зависимости от цены иска.

Доводы кассационной о том, что истец не имел возможности исправить указанные недостатки ввиду неосведомленности о размере государственной пошлины не основаны на законе и не могут рассматриваться как основание для продления процессуального срока оставления искового заявления без движения, поскольку размер государственной пошлины определен положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, не влекут отмену оспариваемых определений, основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для рассмотрения указанного процессуального вопроса.

Возвращение искового заявления по указанному основанию не препятствует повторному обращению в суд с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из положений части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от17 января 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Красногвардейского района" - без удовлетворения.

Судья