Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-10983/2023[88-15595/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е. и Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старовойтова Николая Александровича к Фокину Сергею Владимировичу, Лубешкиной Мирре Сергеевне о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и по встречному иску Фокина Сергея Владимировича к Старовойтову Николаю Александровичу о признании отсутствующим правоотношений по договору купли-продажи, аннулировании записи о переходе права собственности, признании права собственности по кассационной жалобе Старовойтова Николая Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения Старовойтова Н.А. и его представителя Гизатулиной-Шиповой Н.А, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей Фокина С.В. - Шкурихина Д.А, Магомедкасумова А.Т, Магомедкасумова Т.Н, выражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Малышева Я.В, полагавшего судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Старовойтов Н.А. обратился с иском к Фокину С.В, Лубешкиной М.С, в соответствии с которыми просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N N, расположенной по адресу: "адрес"

В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от29 августа 2017 года приобрел в собственность спорное жилое помещение, которое ответчики освободить отказываются.

Фокин С.В. обратился со встречным иском к Старовойтову Н.А, Мамотенко А.Ю. об оспаривании договора купли-продажи, права собственности ответчика и признании права собственности за ним.

В обоснование встречного иска указал, что договор купли-продажи от 29 августа 2017 года совершено от его имени Мамотенко А.Ю, однако доверенность подписана не им, а иным лицом.

Определением суда первой инстанции производство по делу в части требований к Мамотенко А.Ю. прекращено, в связи с его смертью.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года постановлено исковые требования Старовойтова Н.А. удовлетворить, признать Фокина С.В. и Лубешкину М.С. утратившими право пользования квартирой, выселить Фокина С.В. из указанной квартиры; в удовлетворении встречных исковых требований Фокина С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2023 года решение отменено; в удовлетворении иска Старовойтова Н.А. отказано; удовлетворен встречный иск Фокина С.В.; договор купли-продажи квартиры от 29 августа 2017 года признан недействительным; прекращено право собственности Старовойтова Н.А. на указанную квартиру; признано право собственности Фокина С.В. на указанную квартиру.

В кассационной жалобе Старовойтов Н.А. просит судебный акт апелляционной инстанции по делу отменить, ссылаясь на нарушения требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 августа2017 года между Старовойтовым Н.А. и Фокиным С.В. в лице представителя Мамотенко А.Ю. был подписан договор купли-продажи квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес"

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Экспертное бюро "Метод" N 206 от 12 апреля 2022 года рукописная подпись (почерк) и текст-расшифровка (Фокин С.В.) и исследуемое спорное изображение рукописного текста-расшифровки "Фокин Сергей Владимирович" в реестре для регистрации нотариальных действий N N от 20 мая 2017 года и в копии доверенности N от 20 мая 2017 года, зарегистрированной в реестре N N и удостоверенной нотариусом Аликберовым Р.К, выполнены не Фокиным С.В, а каким-то другим лицом от его имени.

Отказывая в удовлетворении иска об оспаривании сделки и удовлетворяя требования о выселении, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности по оспариванию договора, поскольку с момента исполнения сделки 29 августа 2017 года до обращения в суд17 июня 2021 года прошло более 3-х лет.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая сделку недействительной, суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности не пропущен поскольку сделка не исполнялась (расчет не производился, квартира из владения Фокина С.В. не выбывала, Старовойтов Н.А. не приступил к владению имуществом). С учетом того, что собственник не подписывал доверенность, на основании которой совершена сделка, суд апелляционной инстанции признал ее недействительной, применил последствия недействительности и отказал в требованиях о выселении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции правильно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (Глава 12), а также о недействительности сделок (Глава 9).

Выводы суда апелляционной инстанций относительно фальсификации подписи в доверенности, на основании которой заключен договор купли-продажи, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности. В частности выводы суда основании на заключении судебной экспертизы; доказательств, указывающих на принадлежность подписи в доверенности собственнику квартиры, не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, подтверждающих последующее одобрение сделки собственником квартиры либо ее исполнение, суду представлено не было и в материалах дела не содержится.

Доводы о том, что не оспорены иные действия, в том числе по принятию наследства, на которые выдана доверенность, не имеют правового значения, поскольку лишь право на судебную защиту осуществляется гражданином по своему усмотрению.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старовойтова Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи