Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-11196/2023[88-12327/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова C.Л, судей Бабеншевой Е.А, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ефимовой Анастасии Викторовны к Ефимову Илье Алексеевичу о признании доли незначительной, признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома, и выплате денежной компенсации с прекращением права собственности по кассационной жалобе Ефимовой Анастасии Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя Ефимовой А.В. - Никитина А.Н, Ефимова И.А, его представителя - Петрова А.П.

УСТАНОВИЛА:

Ефимова А.В. обратилась в суд с иском к Ефимову И.А. о признании незначительной 1/4 доли Ефимова И.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "данные изъяты" взыскании денежной компенсации в размере 2728000 рублей за 1/4 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка по адресу: "данные изъяты" признании за Ефимовой А.В. права собственности на указанные доли земельного участка и жилого дома с прекращением права собственности на них Ефимова И.А. в связи с выплатой компенсации.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года исковые требования Ефимовой А.В. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ефимова И.А. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ефимовой А.В. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Ефимова А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель Ефимовой А.В. - Никитин А.Н, Ефимов И.А, его представитель Петров А.Л, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу от ответчика и его представителя, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ефимова А.В, Ефимов И.А. и дети Ефимовой А.В. - Ефимова А.А, Шишков М.К. являются сособственниками (по 1/4 доле каждый) жилого дома общей площадью 128, 0 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" и земельного участка, общей площадью 331+/- 6 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты"

Ефимова А.В, Ефимова А.А, сын истца Отгадов Д.Ю. зарегистрированы проживающими в жилом доме, расположенном по адресу: "данные изъяты" Ефимов И.А, Шишков М.К, 12 июня 2015 года рождения, регистрации в спорном жилом помещении не имеют.

Ефимов И.А. также является собственником иного жилого помещения, а именно 13/139 долей квартиры по адресу: "данные изъяты", зарегистрирован проживающим в указанном жилом помещении.

Обращаясь в суд, истец настаивала на том, что ответчик зарегистрирован и проживает в другом жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, свою долю в спорном имуществе не использует, не несет расходов по содержанию жилого дома, не оплачивает за него коммунальные платежи.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Ефимов И.А. в жилом доме по адресу: "данные изъяты", не проживает, поскольку между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, во время посещений Ефимовым И.А. и его друзьями жилого дома между истцом и ответчиком ранее происходили конфликты.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Центр оценки и экспертиз" N 2021/01/19-37 от 21 января 2021 года рыночная стоимость жилого дома по адресу: г. "данные изъяты" и земельного участка в составе единого объекта составляет 10069588 рублей. Рыночная стоимость самого жилого дома по адресу: г. Санкт- Петербург, пос. Шушары, Новая Ижора, Тосненская ул, д. 29, литера А, составляет 8621440 рублей, а рыночная стоимость земельного участка по адресу: "данные изъяты", составляет 1448148 рублей.

С учетом доводов о несогласии с размером рыночной стоимости спорного имущества, приведенных стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" от 17 декабря 2021 года рыночная стоимость 1/4 доли, принадлежащей Ефимову И.А, в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Санкт- "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" на дату проведения оценки составляет 2612000 рублей, рыночная стоимость 1/4 доли, принадлежащей Ефимову И.А, в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" на дату проведения оценки составляет 116000 рублей.

Допрошенный в качестве эксперта Рахштейн Е.Я. заключение поддержал.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из наличия у Ефимова И.А. в собственности другого жилого помещения, неиспользование им спорного жилого дома ответчиком для проживания, конфликтные отношения, сложившиеся между сторонами, препятствующие нормальному пользованию жильем, отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества и его содержании, отсутствия возможности выдела 1/4 доли в натуре суду не представлены, полагал возможным признать долю Ефимова И.А. в жилом доме и земельном участке незначительной с выплатой истцом ответчику соответствующей компенсации.

Проверяя повторно законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что доля ответчика, а именно 1/4, является малозначительной, с учетом того, что истец имеет такую же долю в спорном имуществе. В силу этого у него нет преимуществ на увеличения доли за счет доли ответчика.

При этом площадь спорного земельного участка составляет 331+/-6 кв.м, площадь жилого дома составляет 128 кв.м, то есть на идеальную долю ответчика приходится 32 кв. м площади дома и не мене 82 кв.м, земельного участка, что, по мнению суда второй инстанции, является значительной площадью, в том числе позволяющей использовать часть земельного участка с учетом разрешенных видов его использования, что само по себе свидетельствует о том, что принадлежащая ответчику доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом не является малозначительными.

Повторно исследовав и переоценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что возникшие между участниками общей долевой собственности правоотношения по поводу спорного жилого помещения о наличии исключительного случая для применения к настоящему спору п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют, поскольку долю Ефимова И.А. в праве собственности на спорное имущество нельзя признать незначительной, доказательств невозможности ее использования без нарушения прав истца, имеющего аналогичную по размеру долю, не представлено. При этом материалами дела подтверждается, что Ефимов И.А. в использовании земельного участка и жилого дома заинтересован, доказательств в опровержение данного обстоятельства не представлено.

Основываясь на приведенных данных суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ефимовой А.В. требований.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимовой Анастасии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи