Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-11290/2023[88-18287/2023]

УИД 78MS0178-01-2021-003279-81

N 88-18287/2023

город Санкт-Петербург 13 сентября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на решение мирового судьи судебного участка N178 города Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года и апелляционное определение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 февраля 2023 года по делу N 2-4/2022-178 по иску Лушанкина П.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лушанкин П.В. обратился с иском к ООО "Эппл Рус", в котором просил обязать ответчика заменить приобретенный истцом телефон Apple iPhone 11 Pro 128GB на аналогичный новый, взыскать с ответчика неустойку в размере 28000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N178 города Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 февраля 2023 года, исковые требования Лушанкина П.В. удовлетворены частично, на ответчика ООО "Эппл Рус" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения мирового судьи в законную силу заменить истцу приобретенный им смартфон Apple iPhone 11 Pro 128GB на смартфон этой же марки (модели, артикула); с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 28000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 19000 рублей.

С ответчика в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы по оплате проведения экспертизы в размере 15000 рублей, а в бюджет Санкт-Петербурга - государственная пошлина в размере 1910 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Эппл Рус" ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N178 города Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года и апелляционного определения Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 февраля 2023 года, как постановленных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, в апреле 2020 года Лушанкиным П.В. был приобретен смартфон Apple iPhone 11 Pro 128GB, IMEI N, в феврале 2021 года в данном смартфон перестала работать функция распознавания лица (Face ID).

28 февраля 2021 года истец обратился в авторизованный сервисный центр для проведения гарантийного ремонта товара. В проведении такого ремонта истцу отказано, согласно акту NТС 128094 от 5 марта 2021 года сервисным центром проведены внешний и внутренний осмотр, диагностическое тестирование, проверка правомочности ремонта.

В связи с получением отказом истец обратился к ответчику ООО "Эппл Рус" с просьбой заменить или отремонтировать смартфон, для чего предоставил ответчику смартфон.

Ответчиком проведена проверка качества товара, по результатам которой составлен акт от 14 мая 2021 года, в котором указано, что выявлены нарушения правил эксплуатации смартфона, в связи с чем, произошло залитие датчика влаги в телефоне; при проведении проверки качества товара истец не присутствовал.

Также по просьбе истца ответчиком организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с выводами заключения эксперта N215 от 27 мая 2021 года, выполненного ИП Мотовиловым Д.В, не представилось возможным установить нарушение правил эксплуатации смартфона, а также причину дефекта "свободный ход (отслоение, люфт) при нажатии в верхней части дисплейного модуля устройства), при этом отслоение дисплейного модуля от корпуса устройства однозначно ухудшает степень защиты А устройства от воды, что может привести к попаданию влаги внутрь устройства.

В связи с наличием спора относительно причин неисправности телефона определением мирового судьи от 8 декабря 2021 г. назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно выводам заключения эксперта от 16 марта 2022 года смартфон имеет дефект: не работает функция Face ID; данный дефект является производственным, при этом нарушений пользователем правил эксплуатации, в том числе в части работы с системным разъемом и слотом для установки SIM карты, изложенных в спецификации оборудования и ограниченной гарантии производителя, не обнаружено. Обнаруженный дефект смартфона является следствием дефекта корпуса аппарата, а именно неплотного прилегания соединения дисплейного модуля с корпусом, что повлекло за собой попадание жидкости внутрь корпуса в месте расположения камеры Face ID.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Лушанкиным П.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 13, 14, 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", статей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований, содержащихся в постановлении Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", разъяснений, изложенных в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2016), в пунктах 13, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что устранение недостатка должно было быть произведено в срок, не превышающий 45 дней, однако ответчиком в установленный законом срок не были исполнены обязанности ни после получения первой претензии от 4 апреля 2021 года, ни после повторной претензии от 24 июня 2021 года, в связи с чем истец правомерно избрал один из возможных способов защиты своих прав - право на замену товара на товар этой же марки (модели, артикула), поскольку нарушены установленные законом сроки устранения недостатка, при этом ответчиком не предоставлено доказательств того, что дефект, обнаруженный в смартфоне возник вследствие неправильной его эксплуатации.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика доказательства надлежащего оказания услуг законодательством возложено на ООО "Эппл Рус", суд разрешилспор по заявленным истцом требованиям, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемого решения и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N178 города Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года и апелляционное определение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Судья