Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 8Г-11346/2023[88-18283/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Минаевой Н.Е, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3324/2022 по иску Близнина А.А. к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Близнина А.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Близнин А.А. обратился в суд с иском к ПАО "МТС" о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены, с ПАО "МТС" в пользу Близнина А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 100 рублей, с ПАО "МТС" в доход местного бюджета городского округа Архангельской области "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Близнина А.А. ставится вопрос об отмене решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 февраля 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ПАО "МТС" 10 мая 2019 года заключен договор об оказании услуг подвижной связи, путем присоединения к Условиям оказания услуг подвижной связи "МТС", регулирующим отношения по оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи, телематических услуг связи, услуг связи по передаче данных, оказываемых с использованием сети подвижной связи, а также иных сопряженных с ними услуг (п. 1.1 Условий оказания услуг связи).

Согласно п. 3.2 Условий оказания услуг связи, неотъемлемой частью договора являются настоящие условия, выбранный абонентов тарифный план, технические требования и значения показателей качества оказания услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи, перечень лицензий оператора, а также условия оферт, принятых абонентом в порядке и на условиях, установленных оператором.

В п. 8.3 Условий оказания услуг связи, установлена обязанность абонента своевременно оплачивать услуги оператору или указанному им уполномоченному лицу в соответствии с действующим порядком, методом оплаты услуг, тарифным планом и настоящими условиями.

Применяемый при оказании услуг метод расчетов указывается в договоре (и/или в тарифном плане) (п. 12.1 Условий оказания услуг связи).

При этом условиями оказания услуг связи предусмотрены авансовый метод расчетов (п. 12.2 Условий) и оплата услуг посредством отложного платежа (п. 12.3 Условий).

Согласно п. 12.2 Условий оказания услуг связи, при авансовом методе расчетов услуги оказываются в объеме внесенных абонентом денежных средств. Абонент до начала оказания услуг вносит на лицевой счет аванс (платеж), образующий на лицевом счете определяемый оператором положительный остаток. Расчеты с абонентом производятся за фактически оказанные в расчетном периоде услуги с учетом внесенной ранее суммы аванса. Суммы авансовых платежей определяются самим абонентом, исходя из предполагаемого объема потребления оказываемых услуг и выбранного тарифного плана.

В случае если это предусмотрено условиями выбранного абонентом тарифного плана, абонент вносит первый авансовый платеж в установленной тарифным планом сумме, после чего оператор обеспечивает доступ к сети подвижной связи и начинает оказание услуг.

Возобновление предоставления услуг после периода их неоказания в связи с отсутствием на лицевом счете положительного остатка производится после поступления на счет или в кассу оператора или в кассу уполномоченного лица очередного авансового платежа, образующего положительный остаток на лицевом счете.

Указанные услуги предоставляются истцу на условиях оказания услуг подвижной связи "МТС" и в соответствии с тарифным планом ответчика "Посекундный".

По состоянию на 1 июня 2019 года на лицевом счете абонентского номера N находился 1 рубль. В период с 1 июня 2019 года по 5 июня 2019 года истцу было осуществлено соединение для получения доступа к участию в интерактивной фотовикторине "Правда или Ложь" в количестве 13 фактов, общая стоимость оказанных услуг составила 195 рублей (включая НДС), в связи с чем, у истца на лицевом счете образовалась задолженность в размере 194 рубля.

23 января 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию в электронной форме.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Близниным А.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 401, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 54, 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N126-ФЗ "О связи", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом требований, содержащихся в постановлении Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи", разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из следующего.

Выбранный истцом тарифный план предусматривает ежемесячное списание абонентской платы в счет будущего предоставления определенного объема услуг, которыми абонент может воспользоваться только в случае положительного баланса на счете после такого списания, договором, заключенным между сторонами, предусмотрена возможность оказания услуг абоненту, стоимостью превышающей остаток денежных средств, находящихся на его лицевом счете.

Суд первой инстанции указал, что в нарушение приведенных положений оператор связи помимо списания с лицевого счета истца денежных средств в размере 195 рублей за участие в интерактивной викторине "Правда или Ложь", произвел списание с его счета кэшбэка в размере 195 рублей, поскольку услуга в виде участия в интерактивной фотовикторине "Правда или Ложь" не включена в тарифный план "Посекундный", используемый истцом, следовательно, данная услуга не относится к услугам мобильной связи МТС и не включена в платные услуги, оказываемые оператором, предоставляемые в рамках абонентского договора, заключенного между сторонами.

Установив нарушение прав потребителя, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Близнина А.А. о наличии оснований для компенсации морального вреда сводятся к изложению иска, который был удовлетворён судом, выводы суда согласуются с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Близнина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи