Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-11530/2023[88-15593/2023]

N 88-15593/2023

Санкт-Петербург 24 августа 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Михайловой Марины Борисовны и Дьячкова Дениса Викторовна на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 марта 2023 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 18 апреля 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения гражданского дела,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Центрального районного суда г.Калининграда находится гражданское дело по иску Михайловой М.Б, Дьячкова Д.В. к Поспеловой С.В. о признании переустройства и перепланировки жилого помещения, переустройства, перепланировки, реконструкции общего имущества многоквартирного дома незаконными, возложении обязанности привести объекты в первоначальное состояние.

10 марта 2023 года в суд первой инстанции поступило ходатайство Михайловой М.Б. и Дьячкова Д.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Калининградской области регистрировать переход права собственности и любые сделки в отношении "адрес".

Определением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 10 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 18 апреля 2023 года, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Михайлова М.Б. и Дьячков Д.В. просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие достаточных правовых оснований к принятию обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Калининградской области регистрировать переход права собственности и любые сделки в отношении квартиры, поскольку оснований полагать, что непринятие требуемых истцами обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, не имеется.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы заявителей.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления истцов о принятии требуемых ими обеспечительных мер, поскольку само по себе предположение о возможности отчуждения имущества и наличие заявленного спора, безусловным основанием к применению требуемой истцами меры обеспечения иска не является.

При этом, как указано судом, испрашиваемые обеспечительные меры необоснованно ограничат ответчика, как собственника, в отношении имущества, принадлежавшего ему на праве собственности, а требуемый истцами запрет фактически несоразмерен заявленным требованиям и не отвечает предмету спора.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска допускается в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются формой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований).

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Указанные нормы права в полном объеме были учтены судами при рассмотрении дела. Суды сделали правильный вывод о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер не повлияет на возможность исполнения решения суда при удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неверном применении норм права, нарушении процедуры принятия мер по обеспечению иска не основаны на законе и опровергаются материалами дела, которыми подтверждена необходимость принятия указанных обеспечительных мер.

По сути, все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 марта 2023 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Марины Борисовны и Дьячкова Дениса Викторовна - без удовлетворения.

Судья