Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г. по делу N 8Г-11633/2023[88-15228/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Гейнце О.В, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-856/2022 по иску Кротовой Т.Н. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кротова Т.Н. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме 74200 руб, убытков в размере 6000 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа, неустойки за период с 17 мая 2022 года по 02 октября 2022 года в размере 132924 руб. и с 03 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств по уплате страхового возмещения исходя из 1% в день от недоплаченного страхового возмещения в размере 74200 руб.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 октября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 февраля 2023 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года отменено. Исковые требования Кротовой Т.Н. удовлетворены частично.

Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кротовой Т.Н. убытки в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 74184, 95 руб, неустойка за период с 17 мая 2022 года по 09 февраля 2023 года в размере 150000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф 37092, 48 руб.

Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кротовой Т.Н. неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 74 184, 95 руб, за период с 10 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательств по выплате указанной суммы, но не свыше 249057 руб. за весь период.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кротовой Т.Н. отказано.

Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5742 руб.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля 2022 года около 11 часов 05 минут у "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Клан, принадлежащего и находящегося под управлением Микулина С.Н, и автомобиля Тойота Ленд Крузер, принадлежащего истцу Кротовой Т.Н. и находящегося под управлением Кротова А.Н.

ДТП произошло по вине Микулина С.Н, который в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Тойота Ленд Крузер, движущемуся по главной дороге, что привело к столкновению данных транспортных средств, в результате которого обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Вины водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак N, Кротова А.Н. в ДТП или грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, не установлено.

Гражданская ответственность Микулина С.Н. как водителя транспортного средства на момент указанного ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Кротовой Т.Н. - в САО "РЕСО-Гарантия".

22 апреля 2022 года истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, предоставив необходимые документы, выбрав форму выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

28 апреля 2022 года автомобиль истца осмотрен страховщиком, 11 мая 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" выплатило заявителю страховое возмещение в размере 75000 руб.

Во исполнение претензии потерпевшего САО "РЕСО-Гарантия" организовало повторное проведение экспертизы, согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" от 06 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 126475, 93 руб, с учетом износа - 79100 руб. На основании данного заключения 06 июня 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" дополнительно выплатило Кротовой Т.Н. страховое возмещение в размере 4100 руб.

19 июля 2022 года Кротова Т.Н. обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, которым 19 июля 2022 года принято решение о частичном удовлетворении требований и взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 28100 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 17 мая 2022 года по 08 июня 2022 в размере 943 руб, компенсации почтовых расходов в сумме 218 руб. При этом уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций на основании выводов эксперта ООО "Норматив" от 03 августа 2022 года пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета составляет 181384, 95 рубля, с учетом износа - 107200 рублей.

Разрешая спор и отказывая Кротовой Т.Н. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что у страховщика в Архангельской области отсутствовали договоры со СТОА, которые могли провести ремонтные работы транспортного средства истца, в связи с чем, в отсутствие действующих договоров со СТОА САО "РЕСО-Гарантия" не могло принять на себя обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчиком правомерно произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа заменяемых деталей.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание положения пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ САО "РЕСО-Гарантия" доказательств наличия оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия реальной возможности организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля Кротовой Т.Н, а наряду с этим доказательств того, что между сторонами не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Отсутствие договоров со СТОА, соответствующих установленным требованиям, в том числе по критерию доступности, само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Таким образом, страховщик не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, отвечающей критериям доступности к месту жительства потерпевшего, в том числе не организовал транспортировку транспортного средства до места ремонта.

Предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену в одностороннем порядке формы страхового возмещения, не установлено. Вина потерпевшего в не проведении ремонта страховщиком отсутствует

Отменяя решение суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кротовой Т.Н. убытков в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 74184, 95 руб, неустойки за период с 17 мая 2022 года по 09 февраля 2023 года в размере 150000 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа 37092, 48 руб.

Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кротовой Т.Н. неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 74 184, 95 руб, за период с 10 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательств по выплате указанной суммы, но не свыше 249057 руб. за весь период.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания со страховщика понесенных истцом убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы страховщика о неверном расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 17 мая 2022 года по 09 февраля 2023 года в размере 150000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г. с последующей редакцией, продляющей действие моратория до 30 сентября 2022 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Вместе с тем, судом рассчитан период неустойки, подлежащих взысканию со страховщика за период с 17 мая 2022 года по 09 февраля 2023 года, в том числе, за период, подпадающий под действие моратория, что нельзя признать правильным.

В этой связи, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика о неверном определении судом размера взысканных сумм неустойки, что повлекло принятие неверного решения в данной части.

Остальные доводы кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" сводятся к несогласию с применением судом апелляционной инстанции норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с ем, не принимаются во внимание, как необоснованные.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 февраля 2023 года отменить в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кротовой Т.Н. неустойки за период с 17 мая 2022 года по 09 февраля 2023 года, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи