Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-11658/2023[88-12961/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Лубяной Екатерины Валентиновны и Лубяного Александра Александровича к АО "Отель Яр" о защите прав потребителей по кассационной жалобу Лубяной Екатерины Валентиновны и Лубяного Александра Александровича на определение мирового судьи судебного участка N 112 от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Лубяная Е.В, Лубяной А.А. обратились в суд заявлением о взыскании с АО "Отель Яр" понесенных ими по настоящему делу судебных расходов по оплате юридических услуг адвокату Соболевой М.В. в размере 45000 рублей.

В обоснование указанных выше требований Лубяная Е.В. и Лубяной А.А. указали на то, что 22 февраля 2022 года вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 112 Санкт-Петербурга иск удовлетворен частично заявленный ими иск.

С АО "Отель Яр" в пользу каждого из истцов Лубяной Е.В. и Лубяного А.А. взыскано 3050 руб. в качестве уменьшения цены оказанной по договору услуги, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 2525 руб. Всего в пользу каждого из истцов взыскано 7575 руб. В остальной части иска отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N 112 от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года, заявление Лубяной Е.В. и Лубяного А.А. удовлетворено частично.

С АО "Отель Яр" в пользу Лубяной Е.В. и Лубяного А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по 5000 руб. в пользу каждого.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Лубяная Е.В, Лубяной А.А. просят об отмене определения суда и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы. оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 10 - 13), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичном) судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сложность конкретного дела, стоимость ранее оказываемых ответчиком истцам услуг, участие представителя истцов в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовку им процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводам, что взыскание с ответчика АО "Отель Яр" в пользу каждого из истцов Лубяной Е.В, Лубяного А.А. судебные расходы в размере по 5000 руб, будет отвечать требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, он признал принятое определение о распределении понесенных по делу судебных расходов законным и обоснованным.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций они не содержат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 112 от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лубяной Екатерины Валентиновны и Лубяного Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов