Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 8Г-11671/2023[88-16213/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Герасимчук Т.А, судей: Рогачевой В.В. и Бочкарева А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Патровой Елены Александровны на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 февраля 2023 года по делу N 2-2547/2022 по иску Патровой Елены Александровны к администрации городского округа "Город Архангельск" о взыскании компенсации за долю в общем имуществе и непроизведенный капитальный ремонт.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Патрова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа "Город Архангельск" и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просила взыскать компенсацию за общее имущество в многоквартирном доме в размере 341.000 руб. и компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт в размере 220.000 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что она являлась собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Распоряжением администрации ГО "Город Архангельск" от 15.11.2016 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений по указанному адресу. В соответствии с соглашением, заключенным 30.03.2022 между Патровой Е.А. и администрацией ГО "Город Архангельск", истице выплачено возмещение в размере 1.614.000 руб. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт и компенсация за общее имущество в многоквартирном доме (за сверхнормативный земельный участок) данным соглашением не возмещена.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 февраля 2023 года, в удовлетворении иска Патровой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 10 мая 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 мая 2023 года, истица Патрова Е.А. просит об отмене решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 февраля 2023 года, считая их не соответствующими нормам материального права, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных ею требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Патровой Е.А, представителя ответчика администрации ГО "Город Архангельск", представителей третьих лиц Департамента городского хозяйства администрации ГО "Город Архангельск", Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации ГО "Город Архангельск", НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" и МУ администрации ГО "Город Архангельск" "ИРЦ", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Патрова Е.А. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Дом "адрес" в г. Архангельске распоряжением администрации МО "Город Архангельск" от 13.11.2015 N3363р был признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании распоряжения администрации МО "Город Архангельск" от 15.11.2016 N 3239р земельный участок под многоквартирным домом "адрес" изъят для муниципальных нужд и, соответственно, изъяты расположенные в данном доме жилые помещения, в том числе и квартира истицы.

30 марта 2022 года между Патровой Е.А. и администрацией ГО "Город Архангельск" заключено соглашение об изъятии принадлежащей истице квартиры, в соответствии с пунктом 1 которого размер возмещения за изымаемое жилое помещение составил 1.614.000 руб. Данный размер определен на основании отчета N 272-Н/2022 от 21.03.2022, выполненного ИП Гладких А.Ю, об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества с целью изъятия в соответствии со ст.32 ЖК РФ.

Согласно отчету от 21.03.2022 в сумму возмещения в размере 1.614.000 руб. включена стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей долевой собственности на такое имущество и земельный участок, а также убытки согласно ч.7 ст.32 ЖК РФ и убытки в соответствии со ст.24 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в размере 128.000 руб.

Соглашение сторон от 30.03.2022 исполнено, денежные средства выплачены истице, её право собственности прекращено, право собственности на принадлежавшую ей квартиру зарегистрировано за ГО "Город Архангельск".

Соглашение об изъятии от 30.03.2022 не расторгнуто, не признано недействительным, истицей не оспаривалось.

Истица в полном объеме приняла исполнение ответчиком принятых на себя по данному соглашению обязательств.

Кроме того, распоряжением администрации ГО "Город Архангельск" от 08.06.2022 N 3359р Патровой Е.А. предоставлена субсидия на приобретение жилого помещения в размере 752.806 руб.

Разрешая спор и отказывая Патровой Е.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, ст.ст.32, 190.1 ЖК РФ, Законом РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также правовыми позициями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, и исходил из того, что в силу положений действующего законодательства компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома и компенсация за общее имущество в многоквартирном доме входят в состав возмещения за жилое помещение при разрешении этого вопроса в порядке ч.7 ст.32 ЖК РФ, однако вопрос о выплате ответчиком возмещения за принадлежавшее истице жилое помещение уже разрешен соглашением сторон от 30.03.2022 и в настоящее время обязательство ответчика перед истицей по выплате возмещения (включая все его составные части) прекращено надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

В силу ч.7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной Президиумом ВС РФ 29.04.2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч.7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что выплаченное истице на основании соглашения от 30.03.2022 возмещение включает в себя все необходимые выплаты в целях восстановления прав собственника изымаемого жилого помещения.

Выплату собственнику изымаемого жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отдельно от стоимости изымаемого жилья действующее жилищное законодательство не предусматривает.

В отношении требований истицы о взыскании с ответчика компенсации за сверхнормативный земельный участок судами дополнительно указано, что стоимость доли общего имущества в многоквартирном доме и земельного участка включены в состав выплаченного истице на основании соглашения от 30.03.2022 возмещения и утверждения истицы о наличии какой-либо недоплаты противоречат содержанию подписанного ею самой соглашения.

Судами также отмечено, что в рамках адресной программы Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы" истицей также получена субсидия на приобретение жилого помещения в размере 752.806 руб. в целях предоставления ей возможности приобрести жилое помещение, равнозначное по площади изымаемому.

Таким образом, утверждения истицы о том, что ответчик не компенсировал ей в полном объеме стоимость изъятой недвижимости и лишил возможности приобрести иное жилое помещение, ни на чем не основаны и противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам.

Учитывая формулу расчета субсидии взыскание дополнительных сумм в счет возмещения за жилое помещение приведет к необходимости перерасчета (в строну уменьшения) субсидии, и, поскольку субсидия истицей уже получена, данное обстоятельство приведет к возникновению неосновательного обогащения на её стороне.

Как правильно указано судами, обязательства публично-правовых образований обеспечить права собственников помещений в связи с признанием дома аварийным и его сносом не могут быть использованы заинтересованными лицами в целях их обогащения.

Доводы кассационной жалобы истицы основаны на неправильном понимании ею положений закона, регламентирующих порядок выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение, а также обязательности условий заключенного между сторонами соглашения, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Патровой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи