Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8Г-11679/2023[88-16044/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Шевчук Т.В.

судей

Гейнце О.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3547/2022 по иску Бабина Виктора Григорьевича к Эфендиевой Тамаре Андреевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе Бабина Виктора Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя истца Шейниной Е.Б, представителя ответчика Курочкина В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабин В.Г. обратился с иском к Эфендиевой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 300 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 29700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им за период с ноября 2018 г. по июль 2019 г. неоднократно осуществлялись банковские переводы ответчику, однако каких-либо оснований для данных переводов не имелось, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2022 г. с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1900000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 г. решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований Бабина В.Г. отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца Шейнина Е.Б. на доводах жалобы настаивала, представитель ответчика Курочкина В.Н. возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников процесса. изучив материалы дела, проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом за период с 02 ноября 2018 г. по 05 июля 2019 г, согласно платежным поручениям N14361, N65594, N10402, N75691, N28021, 71193, N96058, N27542, N48772, N94588, N14240, N000549, 001885 переведены ответчику денежные средства в размере 4300000 руб. В наименовании платежа указано, что производится оплата по договору без номера.

Судами установлено и из материалов дела следует отсутствие между сторонами какого-либо соглашения, устанавливающего их взаимоотношения и на основании которого осуществлены указанные банковские переводы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив отсутствие надлежаще оформленного соглашения сторон, устанавливающего основания перечисления истцом ответчику денежных, наличие в материалах делах подтверждения их перевода на счет Эфендиевой Т.А.(ранее - Брындиковой), а также отсутствие их возврата ответчиком, пришел к выводу о возникновении со стороны ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил исковые требования в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Разрешая спор и отменяя решение, судебная коллегия указала, что из анализа представленных сторонами платежных поручений, усматривается, что перечисления ответчику от истца носили продолжительный характер (более 9 месяцев), истец был осведомлен о реквизитах счета ответчика. Кроме того, судебная коллегия учла существенный размер денежных переводов, составляющих по большей части денежные суммы превышающие 100 000 руб. При таких основаниях оснований полагать, что денежные средства были перечислены истцом ответчику ошибочно, не имеется, доказательств обратного истцом не представлено. В данной ситуации следует полагать, что истец действовал добровольно и намеренно.

При таком положении, действия истца по систематическому перечислению в течение длительного периода времени денежных средств ответчику в отсутствие каких-либо обязательств, подпадают под положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают гражданско-правовых последствий в виде возврата денежных средств. Признаны заслуживающими внимания доводы ответчика, отраженные в возражениях на исковое заявление, представленных суду первой инстанции, а также в апелляционной жалобе о том, что денежные средства переводились истцом на карту ответчика по просьбе отца ответчика Брындикова А.Е. в качестве безвозмездной материальной помощи его семье.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом апелляционной инстанции и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабина Виктора Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи