Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-11846/2023[88-18291/2023]

УИД 78MS0192-01-2021-000679-58

N 88-18291/2023

город Санкт-Петербург 13 сентября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2022 года по делу N 2-3/2022-135 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Агуреевой Т.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Агуреевой Т.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 21658, 40 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N135 Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года исковые требования удовлетворены, с Агуреевой Т.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации в размере 21658, 40 рублей, государственная пошлина в размере 850 рублей.

Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N135 Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене апелляционного определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2022 года, как постановленного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, 20 марта 2018 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Золотовой И.Г. был заключен договор страхования имущества квартиры, в том числе, конструктивных элементов квартиры, внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры, принадлежащей согласно выписке из ЕГРН, Золотовой И.Г. в размере 2/3 доли, Максимовой К.А. в размере 1/3 доля в праве общей долевой собственности.

5 июля 2018 года Золотова И.Г. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по факту обнаружения 27 июня 2018 года на кухне в указанной квартире на потолке желтого пятна от залива, в туалете на смежной стенке с кухней видны две трещины на кафеле от потолка до пола, о чем было заявлено в ТСЖ "Будапештская". К заявлению приложен отказ второго собственника квартиры Максимовой К.А. от страхового возмещения в пользу Золотовой И.Г.

Согласно представленным актам от 27 июня 2018 года, находящегося в материалах выплатного дела, составленным управляющей организацией ТСЖ "Будапештская", залитие застрахованного имущества произошло 30 мая 2018 года по причине неисправности соединения на разводке холодного водоснабжения в квартире N 51 (10 этаж), произошла протечка в квартиры, расположенной этажами ниже, в результате чего 27 июня 2018 года в квартире N 33 (7 этаж), где проживает Золотова И.Г (заявитель по страховому случаю), обнаружены повреждения: желтое пятно на потолке кухни в районе протечки (кухня площадью 22, 7 кв.м.; в туалете (туалет площадью 1, 5 кв.м.) на стене, смежной с кухней, от потолка до пола треснул кафель (две трещины).

По заказу ПАО СК "Росгосстрах" представителем ООО "ТК Сервис Регион" 9 июля 2018 года произведен осмотр квартиры 33 в д.72, к.1 лит.А по ул. Будапештской в Санкт-Петербурге, составлен акт, из которого следует, что в кухне установлено на потолке темное пятно 0, 6*0, 2 кв.м. - 20%. В туалете повреждений не обнаружено.

В соответствии с произведенным истцом расчетом ущерба его размер составил 21658, 40 рублей, который возмещен Золотовой И.Г, что подтверждается копией платежного поручения N978 от 3 августа 2018 года.

На момент причинения ущерба согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры являлась ответчица Агуреева Т.А. В дальнейшем, квартира ответчиком продана.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ПАО СК "Росгосстрах" требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 387, 401, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 6, 19 постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что залив произошел по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ей имущества.

Относительно заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указал, что залив произошел 30мая 2018 года, таким образом, срок исковой давности подлежит истечению 31 мая 2021 года, регистрация дела в судебном участке произведена 23 июля 2021 года, в то время как за судебной защитой ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в судебный участок N192 Санкт-Петербурга 26 марта 2021 года, определение о принятии дела к производству в порядке упрощенного производства вынесено судом 19 апреля 2021 года, определением мирового судьи судебного участка NN192 Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года настоящее дело передано по подсудности в судебный участок N135 Санкт-Петербурга, в связи с чем, срок исковой давности перестал течь с 26 марта 2021 года, а потому срок исковой давности истцом не был пропущен.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в том случае, если ответчик являлся собственником соответствующего оборудования и имущества и нес обязанность по обеспечению его исправного состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен был бы признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагалась бы обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Не соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции признал недопустимыми доказательствами представленные в материалы дела акты о заливе квартиры, составленные председателем правления ТСЖ, поскольку указанный документ не отвечает требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлен неуполномоченным на тот момент лицом, в отсутствие представителя управляющей организации и не соответствует предъявленным к нему требованиям действующего законодательства, пришел к выводу, что материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие, что лицом виновным в заливе квартиры Золотовой является ответчик вследствие ненадлежащего содержания санитарно-гигиенического оборудования своей квартиры, а представленный акт ТСЖ является односторонним, осмотр квартиры ответчика не производился, доказательств ненадлежащей работы и содержания санитарно-технического оборудования в квартире Агуреевой в материалах дела нет, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать страховщику выплаченную сумму ущерба у суда первой инстанции не имелось.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца суд разрешилспор по заявленным истцом требованиям, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья