Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-11896/2023[88-14714/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-271/2023 по иску судебного пристава-исполнителя ОСП N1 по г. Череповцу УФССП России по Вологодской области к Никулину И.В, об обращении взыскания на земельный участок по кассационной жалобе Никулина И.В, на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу N1 УФССП по Вологодской области Калинина А.В. обратилась в суд с иском к Никулину И.В. об обращении взыскания на принадлежащие ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что ответчик требования исполнительных документов об уплате задолженности не исполняет, по состоянию на 10 января 2023 года остаток задолженности составляет 18251662, 76 рублей, при этом должник имеет в собственности объект недвижимого имущества, на который возможно обратить взыскание.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Обращено взыскание на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий Никулину И.В, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

С Никулина И.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Никулин И.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по г. Череповцу N1 УФССП России по Вологодской области находится сводное исполнительное производство N-СД от 15 апреля 2020 года в отношении должника Никулина И.В. на общую сумму 17031763, 24 рублей, состоящее из 25 исполнительных производств, взыскателями по которым выступают: Вихрева К.А, Вихрева Н.В, Мачульский Г.И, Юрочкин Е.А, Межрайонная ИФНС России N 12 по Вологодской области, Михеев И.Н, Толбузин О.В, Шкарбун В.И, Банк ВТБ (ПАО).

В ходе исполнительного производства установлено, что Никулин И.В. и Филимонов П.В. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 497 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 1083 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", принимая во внимание, что Никулин И.В. является сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, не входящий в перечень имущества, на которое в соответствии со статьями 250, 255, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, уклоняется от исполнения судебного акта о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, задолженность в рамках сводного исполнительного производства не погасил.

При этом в ходе рассмотрения дела не установлены, а ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на принадлежащую ему долю в праве собственности на земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 июня 2022 года по делу N 2-16/2022, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 сентября 2022 года N33-3845/2022, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 года N 88-1348/2023, удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области к Никулину И.В. о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника в совместно нажитом имуществе. Выделена доля Никулина И.В. в общем имуществе супругов, признано право собственности Никулина И.В. и обращено взыскание на 1/2 доли следующего имущества:

нежилое помещение (автостоянка боксового типа, цокольный этаж), площадью 31, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N;

жилое помещение (квартира), площадью 133, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N;

жилое помещение (квартира), площадью 250, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N;

жилое помещение (квартира), площадью 132, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N;

нежилое помещение (автостоянка, цокольный этаж), площадью 96, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 октября 2021 года по делу N2- 4003/2021, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 марта 2022 года N 33- 858/2022, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 года N 88-14790/2022, признан недействительным заключенный 23 мая 2018 года между Никулиным И.В. и Филимоновым П.В. договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: "адрес", в том числе: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 497 кв.м, с кадастровым номером N, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - офис банка, площадью 903, 5 кв.м, с кадастровым номером N

Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Филимонова П.В. на недвижимое имущество. Восстановлено право собственности Никулина И.В. на указанное недвижимое имущество.

Поскольку имущество возвращено в собственность должника, то обращение взыскания на недвижимое имущество предусмотрено действующим законодательством.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, резюмировал, что Никулин И.В. является должником по сводному исполнительному производству, задолженность по которому перед взыскателями не погашает, тем самым на протяжении длительного периода времени уклоняется от исполнения решения суда, имеет на праве собственности недвижимое имущество, за счет реализации которого в рамках исполнительного производства имеется возможность реального исполнения требований исполнительных документов. Суд обоснованно пришел к выводу, что заявленный земельный участок не относится к перечню имущества, на которое в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Никулина И.В. о необходимости соблюдения преимущественного права второго собственника объекта недвижимого имущества, предусмотренные статьями 250, 255 Гражданского кодекса РФ, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие возражений сособственника Филимонова П.В, привлеченного к участию в настоящем деле, на выдел доли должника и не выразившего согласия на приобретение доли в праве, принадлежащей должнику, то доводы кассационной жалобы о нарушении права сособственника не принимаются во внимание, как несостоятельные.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никулина И.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи