Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г. по делу N 8Г-11902/2023[88-14931/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4158/2022 по иску Подольской Д.Д. к Кунину Э.В, ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" Вологодской области на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Вологодского областного суда от 13 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2022 г. исковые требования Подольской Д.Д. к Кунину Э.В, ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично, с ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Подольской Д.Д. взыскано страховое возмещение в размере 26800 руб, штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 13400 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1480 руб, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 3300 руб, с ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета города Череповца в размере 1004 руб, с Кунина Э.В. в пользу Подольской Д.Д. взыскано возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 22 марта 2022 г. в размере 46000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2520 руб, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5700 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1580 руб, Подольской Д.Д. возвращена из местного бюджета города Череповца излишне уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 804 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 февраля 2023 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2022 г. в части взыскания с Кунина Э.В. в пользу Подольской Д.Д. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 22 марта 2022 г, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины отменено, решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2022 г. в части взыскания с ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Подольской Д.Д. страхового возмещения, штрафа, расходов па оплату услуг оценщика, расходов па оплату юридических услуг, услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, взыскать с ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Подольской Д.Д. страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием 22 марта 2022 г. в размере 72 800 руб, штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 36 400 руб, расходы па оплату услуг оценщика 4 000 руб, расходы па оплату юридических услуг 2 000 руб, расходы па оплату услуг представителя 6 000 руб, почтовые расходы 386 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2 384 руб, в удовлетворении исковых требований Подольской Д.Д. к Кунину Э.В. отказать.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" Вологодской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" Вологодской области, Подольская Д.Д, Кунин Э.В, АО "СОГАЗ", Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 9 августа 2023 г, 31 июля 2023 г, 28 июля 2023 г, 3 августа 2023 г. и 2 августа 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Подольской Д.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак N, 2007 года выпуска.

22 марта 2022 г. в 14 часов 10 минут около дома 94 по ул. Краснодонцев в городе Череповце, произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Elanlra. государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Кунина Э.В, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 22 марта 2022 г. в отношении Кунина Э.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях Подольской Д.Д. не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность владельца Hyundai Elanlra. государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, на момент ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серия ААВ N3024331498, виновника ДТП водителя Кунина Э.В. - в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серия ТТТ N7007820736.

4 апреля 2022 г. Подольская Д.Д. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 4 апреля 2022 г.

В тот же день ООО "ТК Сервис М" по заказу страховщика составило экспертное заключение N0019088483_сс: 18327265 ТС 2007 Hyundai Elantra (Е290ВРЗ 5)_ 1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 27 611 руб, с учетом износа - 23 600 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 23 600 руб.

15 апреля 2022 г. Подольская Д.Д. обратилась с претензией в ПАО СК "Росгосстрах", в которой просила произвести выплату страхового возмещения в натуральной форме путем организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Страховщик письмом от 23 апреля 2022 г. N1502608-22/А уведомил потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования по причине невозможности проведения ремонта автомобиля на СТОА ввиду увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующих, а так же ограничений в объемах их производства и реализации.

28 апреля 2022 года от Подольской Д.Д. в адрес страховщика поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от 6 мая 2022 г. N1511871-22/А страховщик уведомил потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, в связи с ранее выплаченным страховым возмещением.

Не согласившись с действиями страховщика, 6 мая 2022 г. потребитель страховой услуги направила финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43 400 руб.

В рамках рассмотрения обращения Подольской Д.Д. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере 33 000 руб, с учетом износа - 25 800 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 497 700 руб.

Придя к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО в установленный законом срок, финансовый уполномоченный решением от 7 июня 2022 г. NУ-22-52350/5010-008 в удовлетворении требований Подольской Д.Д. отказал.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Подольской Д.Д. в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного 30 июня 2021 г, а также разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Подольской Д.Д. страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике без учета износа деталей и суммой выплаченного страхового возмещения, взыскав с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 26 800 руб. (50 400 - 23 600), а с причинителя вреда Кунина Э.В. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в Вологодской области и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа деталей в размере 46 000 руб. (96 400 - 50 400).

Удовлетворив частично требования истца, суд первой инстанции распределил судебные расходы в соответствии с требованиями статей 88, 94, 96, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта автомобилей марки Hyundai со СТОА, соответствующих установленным п. 15.2. Правил ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, о правомерности произведенной в денежной форме страховой выплаты не свидетельствует и не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей и в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей.

Отклоняя доводы жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах", суд апелляционной инстанции указал, что истец в заявлении, направленном в страховую компанию, просила выдать ей направление на ремонт, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты она не давала. Кроме того, претензия истца от 22 апреля 2022 г, поступившая в адрес страховой компании 29 апреля 2022 г, в которой истец просила рассмотреть вопрос об организации ремонта на выбранной ею СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор, - на СТО "Олимп-Авто", оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежные средства, о взыскании которых ставился вопрос Подольской Д.Д, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер, не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежал определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания.

Суд апелляционной инстанции признал факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, что привело к нарушению прав Подольской Д.Д. и вызвало причинение ей убытков, и руководствуясь ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отказ страховщика, удовлетворить требования истца в добровольном порядке, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" штраф в пользу истца.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о незаявлении истцом требований о взыскании со страховой компании 72800 руб. противоречат исковым требованиям, заявленным Подольской Д.Д.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обосновал несогласие с предоставленным финансовому уполномоченному заключением, кроме того, заключением финансового уполномоченного рыночная стоимость ущерба, положенная в основу апелляционного определения, не определялась, в то время как о проведении судебной экспертизы по указанному вопросу страховая компания не просила.

Доводы о незаконном взыскании судом штрафа основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку незаконное изменение формы страховой выплаты привело к недоплате страхового возмещения, что давало суду основания для применения при рассмотрении спора положений ст.16.1 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2022 г. в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи