Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-11909/2023[88-15125/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова C.Л.

судей Бабеншевой Е.А, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Киракосян Саркиса Гургеновича к Шихахмедову Руслану Вердиевичу о признании сделки недействительной по кассационной жалобе Киракосяна Саркиса Гургеновича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя Киракосяна С.Г. - Воропаевой В.И, представителя третьих лиц - Степановой О.А.

УСТАНОВИЛА:

Киракосян С.Г. обратился в суд с иском к Шихахмедову Р.В. о признании договора от 10 марта 2000 года и разделе земельного участка по адресу: "данные изъяты", подписанного Шихахмедовым Р.В. и удостоверенного нотариусом Житинской Н.С, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ему выделенной ответчику доли земельного участка площадью 660 кв.м..

В обоснование указанных выше требований Киракосян С.Г. ссылается на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1069 кв.м, по адресу: "данные изъяты", спорный договор является ничтожной сделкой, поскольку им не подписывался, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в копии договора.

04 февраля 2021 года Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обращался в суд с иском к нему с требованием об освобождении земельного участка, принадлежащего ему, поскольку на основании спорного договора от 10 марта 2000 года площадь ранее принадлежащего ему земельного участка сокращена на 65%, с 1069 кв.м. до 400 кв.м.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Киракосяна С.Г. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Киракосян С.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель Киракосяна С.Г. - Воропаева В.И, представитель третьих лиц, действующая от имени Бегуновой Н.И, Мезенцевой О.А, Швецовой Л.П, Шабановой А.Э, Лебедевой Н.Н, Шабановой Т.С, Бегунова С.И, Губиной М.В.Шабанова М.Э, Изотова В.В, Федорович А.В. - Степанова О.А, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя третьих лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

При подаче настоящего иска Киракосян С.Г. настаивал на том, что он является собственником земельного участка "данные изъяты" площадью 1069 кв.м, по адресу: "данные изъяты"

04 февраля 2021 года Комитет по контролю за имуществом Правительства Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к нему об обязании привести в первоначальное состояние объект недвижимого имущества, расположенный на принадлежащем ему земельном участке. В рамках данного дела он узнал, что площадь принадлежащего ему земельного участка была уменьшена до 400 кв.м, на основании договора о разделе земельного участка от 10 марта 2000 года, о котором он не знал и который не подписывал.

Возражая против удовлетворения требований и заявляя ходатайство о применении срока исковой давности, ответчик и третьи лица ссылались на то, что о разделе земельного участка истец знал, как минимум, с 2009 года, вследствие чего сроки давности для обращения в суд с настоящим иском им были пропущены.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 13 марта 2000 года Киракосян С.Г. лично подавал в Городское учреждение юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимое имущество" заявление о регистрации права собственности на земельный участок по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" к которому, в том числе, был приложен и спорный договор о реальном разделе N 926-ПД от 10 марта 2000 года.

Оригинал данного договора истребован судом и поступил в материалы дела, однако, в связи с уклонением Киракосян С.Г. от явки в судебное заседание почерковедческая экспертиза по делу провести не представилось возможным.

В рамках настоящего разбирательства, судом истребованы из Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга землеустроительные документы в отношении спорного земельного участка.

Согласно данных топогеодезического регистра кадастровый номер 4231:5 - 24 февраля 2000 года Киракосян С.Г. обращался с заявлением о кадастровом учета земельного участка по адресу: "данные изъяты", площадью 400 кв.м. План земельного участка N "данные изъяты" площадью 400 кв.м, был получен лично Киракосян С.Г. в 2 экземплярах.

08 апреля 2009 года истец обращался в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с заявлением о передаче в собственность спорного земельного участка на основании результатов топогеодезических работ, в связи с чем, он представил договор купли-продажи от 16 февраля 2000 года, договор от 23 февраля 1995 года и договор о разделе земельного участка от 10 марта 2000 года (номер в реестре 926-ПД). При этом, истцом к данному заявлению приложена копия договора о разделе земельного участка, в которой его подпись аналогично имелась.

В мае 2007 года производились работы по межеванию соседнего с участком N "данные изъяты" площадью 400 кв.м, земельного участка площадью 1364 кв.м, и с Киракосян С.Г. именно как с собственником участка N "данные изъяты" (площадь которого составляет 400 кв.м, о чем Киракосян С.Г. не мог не знать, поскольку лично подавал заявление на выделение участка) с ним производилось согласование границ участка.

Копия договора о разделе земельного участка от 10 марта 2000 года с личной подписью Киракосян С.Г. также приложена к делу правоустанавливающих документов за N "данные изъяты" и к регистру титулов при оформлении Шихахмедовым Р.В. прав на соседний земельный участок площадью 660 кв.м.

Судом также, подтверждено, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года по гражданскому делу N 2-487/11 Киракосян С.Г. был обязан освободить самовольно занятый земельный им участок площадью 380 кв.м, прилегающий к находящемуся в его частной собственности земельному участку площадью 400 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", и снести, находящиеся на земельном участке, определенном межевыми знаками: А7051АА78/Щ99-1291; 2/АИ98-739; 5/АИ98-739; 15/АИ98-739; А7041АА78/Щ99-1291, строения и забор.

Указанным решением, также зафиксировано, что Киракосян С.Г. является собственником спорного земельного участка, площадью 400 кв.м. на основании договора о разделе спорного земельного участка от 10 марта 2000 года, удостоверенного нотариусом Санкт-Петербурга Житинской Н.С, право собственности зарегистрировано в установленном законе порядке.

В процессе настоящего разбирательства, также зафиксировано, что в материалах исследованного гражданского дела N 2-487/2011 имеется:

протокол об административном правонарушении N23704 от 16 ноября 2009 года, составленный государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель, со сведениями, что "Киракосян Саркис Гургенович владеет земельным участком площадью 400 кв.м.", истец подписал лично данный протокол (дело N 2-487/2011 т. 1 л.д. 23).

предписание об устранении нарушения земельного законодательства N 428/09/1 от 08 декабря 2009 года со сведениями, что "Истец занимает земельный участок площадью 380 кв.м, (сверх принадлежащих ему 400 кв.м.) самовольно", истец подписал лично.

протокол выездной комиссии от 23 сентября 2009 года в составе представителей администрации Приморского района, указано: "земельный участок площадью 400 кв.м, принадлежит Киракосян С.Г. на праве собственности согласно представленным документам", составлен в присутствии истца ;

постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 428/09 от 08 декабря 2009 года в котором указано, что "Киракосян С.Г. занимает земельный участок площадью 780 кв.м, из них 400 кв.м, принадлежит Киракосян С.Г. на праве собственности, а 380 кв.м. он занимает самовольно", постановление подписано истцом лично.

акт проверки соблюдения земельного законодательства N 23704 от 16 ноября 2009 года государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель, в котором указано: "Киракосян С.Г. владеет на праве частной собственности земельным участком площадью 400 кв.м.", подписан истцом лично.

обмер площади земельного участка от 16 ноября 2009 года (приложение к акту соблюдения земельного законодательства), согласно которому площадь участка 780 кв.м, из которых 400 кв.м, принадлежит Киракосян С.Г. на праве собственности, а 380 кв.м, он занимает самовольно, подписан истцом лично.

объяснение истца от 16 ноября 2009 года, в которых он ссылается на раздел земельного участка по договору раздела земельного участка 10 марта 2000 года.

Из исследованных в рамках настоящего спора документов, что в период с 2000 по 2010 год истец подписал более 10 документов, в которых прямо или косвенно указывается на площадь принадлежащего ему земельного участка 400 кв.м, то есть в соответствии с договором о разделе земельного участка от 10 марта 2000 года.

Основываясь на совокупности установленных по делу данных, содержании требований статьи 199 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание заявление представителей ответчика и третьих лиц о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям, что и в фактическом и юридическом владении истца находится с 2000 года земельный участок площадью только 400 кв.м, а не 1069 кв.м, учтя истцом пропущен срок суд первой инстанции пришел к выводу, что истец должен был знать о том, что фактически в его пользовании находится земельный участок именно площадью 400 кв.м, принимая во внимание все поданные им землеустроительные руководствуясь статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок давности для оспаривания договора от 10 марта 2000 года начал течь для истца именно с момента заключения данного договора и, как следствие, истекал не позднее 10 марта 2001 года, тогда как с настоящим иском Киракосян С.Г. обратился только 29 ноября 2021 года, истец мог узнать о нарушении своего права не позднее 2010 года, после подписания ряда документов, в отношении которых не оспаривает свою подпись, также мог обратиться в суд с соответствующим иском. В подписанных истцом документах фигурирует площадь земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы жалобы по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киракосяна Саркиса Гургеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи