Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-12268/2023[88-15972/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагина Александра Анатольевича к Отделению МВД России "Вилегодское", УМВД России по Архангельской области, УГИБДД УМВД России по Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Верещагина Александра Анатольевича на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 04 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения прокурора Отдела Генеральной прокуратуры РФ - Бердинских С.В.

УСТАНОВИЛА:

Верещагин А.А. обратился с иском к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вилегодское" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Верещагин А.А. указал, что 01 февраля 2019 года он был задержан и доставлен в отделение полиции, постановлением Вилегодского районного суда Архангельской области привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Он просил признать незаконным его задержание сотрудником полиции и доставку его 01 февраля 2019 года в ОМВД по Вилегодскому району Архангельской области, признать незаконным содержание под стражей без права принятия пищи сотрудниками ОМВД по Вилегодскому району Архангельской области 01 февраля 2019 года с 11 часов 00 минут и до 20 часов 00 минут - момента окончания судебного заседания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 50000 руб. в счет стоимости автомобиля марки "ВАЗ 2104", взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 1000000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 04 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 сентября 2022 года, Верещагину А.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе Верещагин А.А. просил об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 февраля 2019 года в 10 часов 55 минут возле дома N 17 по улице Павлина Виноградова в селе Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельской области Верещагин А.А, являясь водителем автомобиля марки "ВАЗ 21043", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не выполнил законное требование сотрудника полиции, не представил сотруднику ГИБДД документы, предусмотренные пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), в дальнейшем игнорировал законные требования сотрудника полиции, отказывался сесть в патрульный автомобиль, для доставления в полицию.

01 февраля 2019 года в 12 часов 50 минут Верещагин А.А. сотрудниками полиции доставлен в ОМВД России по Вилегодскому району, в связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и препровожден в Вилегодский районный суд Архангельской области 01 февраля 2019 года в 15 часов 29 минут.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 01 февраля 2019 года Верещагин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 руб.

Заключением служебной проверки по факту применения физической силы и специальных средств сотрудниками ОМВД России по Вилегодскому району Купцовым Е.А. и Ходыревым К.В. нарушений служебной дисциплины и законодательства Российской Федерации со стороны лейтенанта внутренней службы Ходырева К.С. и старшего лейтенанта полиции Купцова Е.А. не установлено. Действия указанных сотрудников полиции по факту применения физической силы в отношении Верещагина А.А. признаны правомерными, обоснованными, без превышения предоставленных им полномочий, они соответствуют Закону "О полиции" и другим предъявляемым к ним требованиям.

Из рапорта инспектора по ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району Купцова Е.А. от 01 февраля 2019 года следует, что согласно графику несения службы он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району лейтенантом полиции Ходыревым К.С. нес службу на служебном автотранспорте и в форменном обмундировании. 01 февраля 2019 года около 10 часов 50 минут находились возле дома N 17 по улице Павлина Виноградова в селе Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельской области, с целью регулирования дорожного движения по причине образовавшего затора, поскольку транспортное средство марки "МАЗ" с государственным регистрационным знаком 0584КМ11 перекрыло движение по всей проезжей части. Они расположили служебный автомобиль ниже на проезжей части, включив сигнальную громкоговорящую установку на служебном автомобиле, с целью привлечь внимание и обезопасить других участников дорожного движения, так как транспортное средство могло самопроизвольно начать движение назад. В этот же момент, минуя сотрудников полиции, по направлению к месту, где остановился грузовой автомобиль, проехал легковой автомобиль марки "ВАЗ 21043" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", он остановился перед прицепом грузового транспортного средства, а также в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ "Остановка запрещена". Инспектор ОГИБДД Купцов Е.А. незамедлительно подошел к водителю легкового автомобиля Верещагину А.А, представившись, потребовал предоставить в соответствии с пунктами 2.1.1 ПДД РФ документы на транспортное средство, водительское удостоверение, страховой полис ОСАГО. Водитель вызывающе ответил ему в грубой форме, что ничего показывать не будет. Водитель Верещагин А.А. был предупрежден о последствиях невыполнения законного требования сотрудника полиции предоставить соответствующие документы, и о том, если он не уберет свой автомобиль, его действия будут расцениваться как неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Верещагин А.А. на его неоднократные требования не реагировал, вел себя вызывающе, отказывался представлять документы, транспортное средство не убрал. В это время рядом стоящий прицеп отцепился от автомашины МАЗ и самопроизвольно покатился вниз, совершил столкновение с припаркованной автомашиной марки "ВАЗ 21043" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты". После ДТП Верещагин А.А, участником которого являлся, отказывался вновь предоставить документы. На их неоднократные требования он не реагировал, громко кричал, размахивал руками, вел себя вызывающе. Сотрудники полиции предупредили Верещагина А.А. о намерении применить к нему физическую силу в случае продолжения своих противоправных действий, но он на данные предупреждения не реагировал. После чего ими в отношении Верещагина А.А. на основании статьи 20 Закона о полиции была применена физическая сила - удерживая его обе руки, они задержанного препроводили до патрульной автомашины с целью установления личности, а также для составления административного материала по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Принимая во внимание противодействие Верещагина А.А. сотрудникам полиции, невозможности составления в отношении него протокола об административном правонарушении на месте совершения административного правонарушения, суд пришел к выводам, что действия сотрудников полиции в части доставления Верещагина А.А. в ОМВД России по Вилегодскому району для составления протокола об административном правонарушении являлись законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, отсутствие в действиях сотрудников проводивших кратковременное задержание Верещагина А.А. нарушений, а также отсутствие причинной связи между повреждения автомобиля "ВАЗ 21043" с действиями сотрудников МВД, и то, что Верещагин А.А. на 01 февраля 2019 года не являлся собственником автомобиля марки "ВАЗ 21043", государственный регистрационный знак "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 04 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Верещагина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: