Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 8Г-12273/2023[88-18295/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Минаевой Н.Е, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2364/2022 по иску Сторожука Е.Г. к Клавкиной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Сторожука Е.Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сторожук Е.Г. обратился в суд с иском к Клавкиной Е.А. о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, в размере 200000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сторожука Е.Г. ставится вопрос об отмене решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 29 декабря 2021 года истец перевел на банковскую карту, открытую на имя ответчика в Банке ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 200000 рублей, что признано стороной ответчика.

7 февраля 2022 года истцом было письменно заявлено требование о возврате данной суммы.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол осмотра письменных сообщений, согласно которому в целях обеспечения доказательств нотариусом произведен осмотр сообщений, находящихся в памяти смартфона, принадлежащего ответчику, и поступивших с телефонного номера истца, из которых усматривается, что в декабре 2021 года-феврале 2022 года стороны проводили свободное время вместе, планировали совместный отдых, путешествия и обсуждали свои личные, в том числе, интимные отношения. Также ответчиком представлена справка из гостиницы о проживании с истцом в одном номере с 11 декабря 2021 года по 12 декабря 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Сторожуком Е.Г. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 432, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что передача денежных средств истцом была осуществлена ответчику в период близких отношений, добровольно, намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика, следовательно, истец не рассчитывал на встречное предоставление со стороны ответчика возврата денежных средств и не мог не знать об отсутствии у него каких-либо обязательств при передаче денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Сторожука Е.Г. судами установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, при наличии которых неосновательное обогащение не возвращается, выводы суда согласуются с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сторожука Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи