Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8Г-12677/2023[88-13865/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Татьяны Сергеевны к АО "Газпром газораспределение Вологда" о взыскании неустойки по кассационной жалобе АО "Газпром газораспределение Вологда" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Наумовой Т.С.

УСТАНОВИЛА:

Наумова Т.С. обратилась в суд с иском к АО "Газпром газораспределение Вологда" о взыскании неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по комплексному договору подряда на газификацию в границах земельного участка от 04 марта 2021 года за период с 30 июля 2021 года по 26 августа 2021 года 118255, 60 рублей и по договору о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения от 01 декабря 2020 года за период с 01 августа 2021 года по 29 сентября 2021 года 103135, 07 рублей; штраф в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 декабря 2022 года исковые требования Наумовой Т.С. удовлетворены частично.

С АО "Газпром газораспределение Вологда" в пользу Наумова Т.С. взыскано 8, 40 рублей, в том числе неустойка 5, 60 рублей, штраф 2, 80 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С АО "Газпром газораспределение Вологда" в бюджет взыскана государственная пошлина 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 апреля 2023 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 декабря 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Наумовой Т.С. о взыскании неустойки по комплексному договору подряда на газификацию в границах земельного участка от 04 марта 2021 года, штрафа отменено.

Принято в отмененной части новое решение, которым исковые требования Наумовой Т.С. удовлетворены.

С АО "Газпром газораспределение Вологда" в пользу Наумовой Т.С. взысканы неустойка по комплексному договору подряда на газификацию в границах земельного участка от 04 марта 2021 года за период с 30 июля 2021 года по 26 августа 2021 года в размере 118255, 60 рублей, штраф 59127, 80 рублей.

Решение суда от 23 декабря 2022 года в части размера взысканной с АО "Газпром газораспределение Вологда" в пользу Наумовой Т.С. неустойки по договору о подключении (технологическом присоединении) объекта капитальною строительства к сети газораспределения от 01 декабря 2020 года и штрафа изменено, увеличен размер неустойки до 2045, 51 рублей, размер штрафа до 1022, 75 рублей.

В остальной части решение суда от 23 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Газпром газораспределение Вологда" просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась Наумова Т.С, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения истца на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 марта 2021 года АО "Газпром газораспределение Вологда" и Наумова Т.С. заключили комплексный договор подряда N 19/27-001397 на газификацию в границах земельного участка, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить комплекс работ по газификации индивидуального жилого дома по адресу: "данные изъяты" в пределах границ земельного участка заказчика, а именно: разработки проектной документации для присоединения объекта заказчика к газораспределительным сетям; строительно-монтажные работы газоснабжения; иные необходимые работы (услуги), указанные в расчете стоимости (пункт 1.1).

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком по настоящему договоры работы в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2).

В пунктах 2.1, 3.1 договора стороны согласовали стоимость и срок разработки проектной документации газоснабжения объекта заказчика - 10371, 60 рубля, данные обязательства исполнены сторонами в установленный срок.

По вопросу стоимости остальных работ по договору и срока их выполнения стороны договорились, что они будут определяться по результатам разработки проектной документации и оформляться дополнительным соглашением к договору (пункты 2.2, 3.2 договора). Конечный срок выполнения строительно-монтажных работ по договору сторонами согласован в дополнительном соглашении от 20 мая 2021 года и установлен в 70 дней с момента внесения заказчиком 100% расчетной стоимости работ.

В тот же день, 20 мая 2021 года Наумова Т.С. внесла в кассу АО "Газпром газораспределение Вологда" заявленную подрядчиком сумму за выполнение работ по договору 155039, 53 рублей 53 копейки.

Таким образом, с 20 мая 2021 года начал течь 70-дненвный срок выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда, который завершался 29 июля 2021 года.

Однако акт сдачи-приемки строительно-монтажных работ между заказчиком Наумовой Т.С. и подрядчиком АО "Газпром газораспределение Вологда" был подписан только 27 августа 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с АО "Газпром газораспределение Вологда" неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору подряда - суд первой инстанции, исходил из отсутствия вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств по договору, полагая, что заказчик представил подрядчику документы, перечисленные в пункте 4.2.7 договора, за пределами срока выполнения строительно-монтажных работ, согласованного сторонами в дополнительном соглашении к договору подряда от 20 мая 2021 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции, в обоснование этого указал, что данные выводы не соответствует заключенному между сторонами договору подряда, так как ни одно из его условий не возлагает на заказчика обязанность передать подрядчику акт герметизации вводов подземных коммуникаций, протокол проверки контура заземляющего устройства (ГРПШ. газовый котел), акт установки оборудования (сигнализаторы загазованности, электромагнитный клапан), акт о проверке дымовых и вентиляционных каналов до завершения строительно-монтажных работ.

Так, в пункте 4.2 договора подряда подробно перечислены обязанности заказчика, которые подразделены на две группы: обязанности заказчика до начала выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ и обязанности заказчика по завершении подрядчиком работ.

Из буквального содержания пункта 4.2.7 договора подряда следует, что перечисленные в нем документы заказчик обязан передать подрядчику по завершении последним строительно-монтажных работ до подписания приемки законченного строительством объекта.

При этом работы по договору подрядчик обязан был выполнить не позднее 29 июля 2021 года, тогда как письмо о предоставлении документов, перечисленных в пункте 4.2.7 договора подряда, АО "Газпром газораспределение Вологда" направило в адрес Наумовой Т.С. только лишь 20 августа 2021 года, что не может свидетельствовать о добросовестном исполнении подрядчиком обязательств по завершению работ в установленный договором срок.

Наумова Т.С, получив письмо подрядчика, незамедлительно подготовила требуемый пакет документов и 25 августа 2021 года направила его в адрес АО "Газпром газораспределение Вологда".

Какого-либо правового обоснования истребования от заказчика документов по истечении установленного договором срока выполнения строительно- монтажных работ стороной ответчика не представлено, равно как и достоверных доказательств невозможности своевременно приступить к выполнению работ в отсутствие документов, перечисленных в пункте 4.2.7 договора подряда, ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждено, что подрядчик приступил к строительно-монтажным работам 20 августа 2021 года и выполнял их 23 и 24 августа 2021 года, в указанные даты провел испытание газопровода, то есть до момента предоставления заказчиком акта герметизации вводов подземных коммуникаций, протокола проверки контура заземляющего устройства и акта о проверке дымовых и вентиляционных каналов.

Предоставление Наумовой Т.С. протокола проверки контура заземляющего устройства и акта о проверке дымовых и вентиляционных каналов до момента оборудования котла было невозможно, обязанность по монтажу котла в договоре возложена на подрядчика, равно как установка сигнализаторов загазованности и электромагнитного клапана.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу ошибочности выводов об отсутствии вины АО "Газпром газораспределение Вологда" в просрочке исполнения обязательств по договору подряда.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Наумовой Т.С. о взыскании неустойки по комплексному договору подряда на газификацию в границах земельного участка от 04 марта 2021 года, штрафа, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что работы по договору подряда должны были быть завершены до 29 июля 2021 года, вместе с тем акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан сторонами 27 августа 2021 года, что говорит о нарушении ответчиком срока выполнения работ по данному договору и о праве истца на взыскание неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона защите прав потребителей, взыскал с АО "Газпром газораспределение Вологда" в пользу Наумовой Т.С. неустойку по комплексному договору подряда на газификацию в границах земельного участка от 04 марта 2021 года за период с 30 июля 2021 года по 26 августа 2021 года в размере 118255, 60 рублей, а также штраф в размере 59127, 80 рублей.

Переоценив представленный по делу доказательства, суд апелляционной инстанции, также усмотрел основания для изменения решение суда первой инстанции в части размера взысканных с АО "Газпром газораспределение Вологда" в пользу Наумовой Т.С. неустойки и штрафа, увеличил их размер - неустойки до 2045, 51 рублей, а размер штрафа до 1022, 75 рублей.

Проверяя законность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы возражения АО "Газпром газораспределение Вологда" относительно отсутствия у общества объективной возможности своевременного исполнить обязательства по договору о технологическом присоединении ввиду неисполнения заказчиком обязанности по заключению договора поставки, природного газа для нужд населения, поскольку положения данного договора не содержат императивного условия о заблаговременном заключении истцом договора поставки природного газа.

При этом, материалами дела достоверно подтверждено, что подписание Наумовой Т.С. договора на поставку газа 13 сентября 2021 года зависело исключительно от действий ответчика АО "Газпром газораспределение Вологда", предоставившего Наумовой Т.С. информацию о расположении точки подключения 13 сентября 202 1 года, подготовившего акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению 30 сентября 2021 года.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Газпром газораспределение Вологда" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: