Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-12694/2023[88-13864/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Томилова Александра Леонидовича, Томиловой Ирины Михайловны к ТСН "Раахе 4", Концевому Александру Игоревичу, Ванчину Вячеславу Николаевичу о взыскании ущерба по кассационную жалобу ТСН "Раахе 4" на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 апреля 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 22 июня 2022 года удовлетворены частично исковые требования Томиловой И.М, Томилова А.Л..

Данным решение с Концевого А.И. в пользу Томилова А.Л. взыскан ущерб в размере 115769 рублей, а также понесенные расходы по оценке - 3000 рублей. В пользу Томиловой И.М. взысканы сумма причиненного ущерба 115769 рублей, расходы по оценке - 3000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ТСН "Раахе 4" и Ванчину В.Н. отказано. С Концевого А.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5515, 38 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 года решение Череповецкого городского суда от 14 марта 2022 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 22 июня 2022 года оставлены без изменения.

ТСН "Раахе 4" обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 35000 рублей, из которых 30000 рублей заявитель просил взыскать с Томиловой И.М, Томилова А.Л. - по 15 000 рублей с каждого, 5000 рублей - с Концевого А.И.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 декабря 2022 года заявление ТСН "Раахе 4" о взыскании судебных расходов с Томиловой И.М, Томилова А.Л. оставлено без удовлетворения.

Заявление ТСН "Раахе 4" о взыскании судебных расходов с Концевого А.И. удовлетворено частично. С Концевого А.И. в пользу ТСН "Раахе 4" взысканы понесенные делу судебные расходы по оплате юридических услуг и участию представителя в судебных заседаниях, всего в размере 25000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов в большем размере заявителю отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 апреля 2023 года определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 07 декабря 2022 года отменено. По делу вынесено новое определение, которым с Томилова А.Л. в пользу ТСН "Раахе 4" взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг и участия представителя в размере 5000 рублей.

Новым определением с Томиловой И.М. в пользу ТСН "Раахе 4", также взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг и участия представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к Концевому А.И. отказано.

В кассационной жалобе ТСН "Раахе 4" просит об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения второй инстанций, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление ТСН "Раахе 4" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Концевого А.И. в размере 25000 рублей, суд первой инстанции исходил только из того, что в удовлетворении иска к заявителю судом отказано, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для частичного взыскания именно с указанного ответчика понесенных расходов, отказав во взыскании таких расходов с истцов.

С данными выводами суда первой инстанции, не согласился суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в гражданском процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.

В рассматриваемой ситуации возникновение судебных издержек у ответчика, в удовлетворении требований к которому отказано, связано с процессуальным поведением истца, инициировавшего спор с привлечением этого ответчика, что способствовало возникновению у последнего судебных расходов как у стороны, в чью пользу принят судебный акт. Сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания с истца судебных издержек, понесенных таким ответчиком. При этом факт удовлетворения исковых требований, предъявленных ко второму ответчику, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек лицу, в удовлетворении требований к которому отказано.

Отменяя определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчика Концевого А.И. в пользу ответчика ТСН "Раахе 4", суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации расходы ответчика ТСН "Раахе 4" на оплату услуг представителя надлежит взыскать именно с истцов Томилова А.Л. и Томиловой И.М.

Как следует из материалов дела, интересы ТСН "Раахе 4" при рассмотрении дела судом представлял Ульянов В.В. на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 10 декабря 2021 года, а также дополнительного соглашения к договору от 28 апреля 2022 года и доверенности.

Согласно пункту 5 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 25000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения вознаграждение исполнителя составляет 10000 рублей, в том числе 5000 рублей за работу по доводам жалоб Томиловой И.М. и Томилова А.Л. и 5000 рублей за работу по доводам жалобы Концевого А.И.

Оплата услуг представителя подтверждена квитанциями от 17 декабря 2021 года N 038 на сумму 10000 рублей, от 21 марта 2022 года N 009 на сумму 15000 рублей, от 24 июня 2022 года N 019 на сумму 10 000 рублей.

Принимая во внимание перечисленные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" критерии, такие как категория спора, объем оказанных представителем услуг, время фактической занятости представителя при рассмотрении дела судом (участие в 6 судебных заседании, подготовка возражений на исковое заявление), продолжительность рассмотрения дела, его сложность, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что только с истцов Томилова А.Л. и Томиловой И.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя ТСН "Раахе 4" в общей сумме 10000 рублей - по 5000 рублей с каждого из истцов.

Такая величина возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему защищаемого права и требованиям разумности.

По изложенным основаниям суд второй инстанции отменил определение суда первой инстанции и взыскал расходы на оплату услуг представителя с истцов Томилова А.Л. и Томиловой И.М. в пользу ответчика ТСН "Раахе 4".

Нахожу выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судом нормам процессуального закона.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Проверяя доводы жалобы, полагаю необходимым обратить внимание заявителя на то, что определение суда первой инстанции о распределении понесенных по делу судебных расходов было отменено судом второй инстанции, в виду этого данное определение повторно не может быть проверено на предмет законности.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН "Раахе 4" - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов