Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-12717/2023[88-14118/2023]

N 88-14118/2023

N 2-1000/2022

город Санкт-Петербург 24 августа 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению МС МР "Печора" на определение Печорского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 17 апреля 2023 года по заявлению Проворова Валерия Ильича о взыскании судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Печорского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2022 года отказано в иске Комитета по управлению муниципальной собственностью МР "Печора" к Проворову В.И. о расторжении договора на оказание жилищно-коммунальных услуг N 2 от 15 февраля 2007 года, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Проворов В.И. обратился с заявлением к КУМС МР "Печора" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Печорского городского суда Республики Коми от14 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 14 февраля 2023 года, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере20 000 рублей.

В кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальной собственностью МР "Печора" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по делу судами установлено, что 6 июня 2022 года между Проворовым В.И. и Андреевой Г.Ф. заключен договор оказания юридических услуг N 00016, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя с полным сопровождением и составлением всех необходимых процессуальных документов в суде первой, апелляционной инстанции и иных инстанциях по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью МР "Печора" к Проворову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес"

Общая стоимость услуг по договору составляет 100 000 рублей.

В подтверждение выполнения условий договора сторонами подписан акт N16Г от 26 декабря 2022 года.

Стоимость услуг по договору N 00016 от 6 июня 2022 года оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается расписками от 6 июня2022 года на сумму 30 000 рублей, 26 сентября 2022 года на сумму30 000 рублей, 26 декабря 2022 года на сумму 40 000 рублей.

Разрешая заявление о возмещении расходов по уплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя являются судебными издержками и подлежат возмещению с проигравшей стороны - КУМС МР "Печора".

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, принимая во внимание возражения представителя истца о чрезмерном размере предъявленных ко взысканию судебных расходах, суд пришел к выводу о возможности их снижения до20 000 рублей.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы.

При этом доказательств, указывающих на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов, завышение стоимости услуг представителя по сравнению с обычным уровнем цен на такие услуги, в частной жалобе не приведено.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций верно применены статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учтены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем суды пришли к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, которая сводится к несогласию с вынесенными судебными актами, не свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Установленная судом первой инстанции сумма судебных расходов, подлежащая выплате в пользу Проворова В.И, в том числе с учетом снижения размера расходов судами, не является завышенной и в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. Судами первой и апелляционной инстанции приведены мотивы удовлетворения заявления с учетом принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также результатами рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности несения указанных судебных расходов и об их завышенном размере не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суды дали оценку всем представленным документам.

Каких-либо нарушений в указанной части не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Печорского городского суда Республики Коми от14 февраля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению МС МР "Печора" - без удовлетворения.

Судья