Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г. по делу N 8Г-12783/2023[88-15415/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-592/2022 по иску Ильиной В.В. к Симиён С.С. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Ильиной В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Симиён С.А. - Горохова Р.В, действующего на основании доверенности от 8 ноября 2022 г. сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 г. исковое заявление Ильиной В.В. удовлетворено, с Симиёна С.А. в пользу Ильиной В.В. взысканы денежные средства по договору займа от 7 декабря 2017 г. в размере 191 236 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53095, 21 руб, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5643, 31 руб, а всего 249 974, 52 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 г. отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ильина В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 г, как вынесенного с нарушением требований закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 г. не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ильина В.В. передала Симиён С.А. денежные средства в размере 191 236 руб, что подтверждается оригиналом расписки от 7 декабря 2017 г. с указанием на необходимость возврата суммы до 27 февраля 2017 г.

Факт заключения договора займа от 7 декабря 2017 г. ответчик не оспаривал.

Суд первой инстанции признал необоснованным довод ответчика о том, что сумма займа возвращена истцу путем перевода денежных средств его дочерью Симиён П.С, поскольку доказательств того, что назначением указанных платежей являлось исполнение обязательств Симиёна С.А. по договору займа от 7 декабря 2017 г, в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт заключения договора займа путем передачи истцом ответчику денежных средств в размере 191 236 руб, учитывая отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по возврату истцу суммы долга по договору займа в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга, процентов, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку доводы ответчика об исполнении его обязательства дочерью Симиён П.С. требовали проверки, данные обстоятельства в случае их подтверждения имели правовое значение, свидетельствовали об исполнении ответчиком обязательства по возврату займа перед истцом, однако не были поставлены на обсуждение в суде первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной истцу предложено представить доказательства наличия иных правоотношений, в рамках которых истец получила денежные средства от дочери ответчика Симиён П.С.

Согласно предоставленной в материалы дела выписки из ПАО "Сбербанк", третьим лицом Симиён П.С. были перечислены денежные средства в счет погашения задолженности перед Ильиной В.В. за ответчика Симиёна С.А. 27 февраля 2018 г. в размере 100 000 руб, 28 февраля 2018 г. в размере 65 000 руб, 18 марта 2018 г. в размере 8000 руб, 16 марта 2018 г. в размере 8000 руб, 11 марта 2018 г. в размере 20 000 руб.

Согласно возражениям на апелляционную жалобу истец не оспаривала факт получения вышеуказанных денежных средств, приняла данное исполнение.

В ответ на направленное обращение в суд поступила письменная позиция истца, в которой истец, сославшись на наличие между истцом и третьим лицом Симиён П.С. иных финансовых взаимоотношений, передачи истцом Симиён П.С. денежных средств по дружбе, краткосрочно, настаивала, что полученные ею переводы от Симиён П.С. не имеют отношения к данному делу, а также в подтверждение наличия иных взаимоотношений с Симиён П.С. представила скриншот с сайта Калининского районного суда Санкт-Петербурга карточки дела N2-810/2021 по иску Ильиной В.В. к Симиён П.С. о взыскании долга.

Ответчик представил полную копию материалов гражданского дела N2-810/2021, а также решение Калининского районного суда от 17 июня 2021 г. по указанному делу.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам представленные документы, поскольку в суде первой инстанции сторонам не была разъяснена обязанность по доказыванию, не было предложено представить доказательства в обоснование возражений ответчика о погашении его долга перед истцом третьим лицом Симиён П.С. и в обоснование доводов истца о том, что переводы от Симиён П.С. не являлись исполнением обязательств ответчика, в связи с чем стороны не имели возможности представить доказательства в суде первой инстанции.

Из копии материалов дела N2-810/2021, а также копии решения Калининского районного суда от 17 июня 2021 г. по указанному делу следует, что Симиён П.С. в суд не являлась, возражений не представляла, в т.ч. не ссылалась на произведенные ею платежи, ввиду чего исковое заявление Ильиной В.В. к ней было удовлетворено полностью, вся сумма займа в размере 200 000 руб. была взыскана с Симиён П.С. в пользу Ильиной В.В, без зачета каких-либо платежей.

Предметом рассмотрения дела N2-810/2021 являлась задолженность по договору займа между Ильиной В.В. и Симиён П.С, полученного 29 сентября 2019 г, тогда как платежи, на которые ссылался ответчик Симиён С.А. по настоящему делу, были совершены Симиён П.С. в феврале и марте 2018 года, т.е. эти платежи не могли быть внесены Симиён П.С. по договору займа с истцом от 29 сентября 2019 г, задолженность по которому взыскана решением по делу N 2-810/2021.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, доводы ответчика о погашении его долга перед истцом третьим лицом по делу (дочерью ответчика) Симиён П.С, которая в судебном заседании не оспаривала данные доводы ответчика, ходатайствовала о приобщении выписки по своему счету для подтверждения этих доводов, представленные доказательства произведенных платежей, принятие истцом поступивших денежных средств, т.е. принятие ею исполнения обязательства, соответствие срока возврата рассматриваемого займа и совершенных платежей, суммы этого займа и размера платежей, принимая во внимание отсутствие доказательств иных финансовых правоотношений между третьим лицом Симиён П.С. и Ильиной В.В, во исполнение которых Симиён П.С. вносила платежи в феврале и марте 2018 года, пришел к выводу о том, что задолженность по договору займа перед истцом была погашена за ответчика третьим лицом по делу Симиён П.С. (дочерью ответчика), ввиду чего основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Поскольку заем был предоставлен на сумму 191 236 руб, возвращенная сумма составляет 201 000 руб. и в полной мере компенсирует неустойку за несвоевременный возврат суммы займа и презюмируемые (ввиду отсутствия в расписке условия о беспроцентном характере полученного займа) проценты за пользование заемными денежными средствами, которые по общему правилу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составили, соответственно, 249, 04 руб. и 3462, 52 руб, суд апелляционной инстанции признал, что проценты за пользование чужими денежными средствами также были погашены третьим лицом Симиён П.С, сумма платежей которой превышает размер заемных средств и является достаточной как для погашения процентов за пользование чужими денежными средствами, так и для погашения процентов за пользование займом.

Ввиду отказа в иске судебные расходы по уплате госпошлины не возмещаются истцу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Ильиной В.В. о необоснованности апелляционного определения, недоказанности оплаты третьим лицом Симиён П.С. не дают оснований для отмены апелляционного определения, отвечающего требованиям ст.ст.195, 196 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи